Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1086/13

город Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А14-16207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест": Неженцева Д. Д., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Склядневой Н. Б., представителя по доверенности N 03-09/00017 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-16207/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 981 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Инвест" (далее - ООО "ФК "Основа-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 981 от 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФК "Основа-Инвест".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ст. 173 НК РФ содержит пресекательный срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС. Предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого возможна подача налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, начинается с 01.01.2009 и оканчивается 01.01.2012, уточенная налоговая декларация (последняя корректировка) подана 19.03.2012, т.е. за пределами установленного срока, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме обосновано.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года была представлена в срок с "нулевыми" показателями.

28.12.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 757 027 руб.

Такие действия по определению своей налоговой обязанности Общество пояснило наличием следующих обстоятельств. В 2008 году финансирование строительства Общества осуществлялось за счет заемных средств иностранной компании и было прекращено в 4 квартале 2008 года в связи с кризисом. Работы были завершены Обществом на стадии возведения фундамента - "нулевого цикла", дальнейшие работы по строительству были приостановлены, и по итогам указанного периода 16.01.2009 была подана первичная налоговая декларация по НДС с "нулевыми" показателями.

В феврале 2011 года Общество заключило договор коммерческой концессии с компанией HILTON INTERNATIONAL FRANCHISOR CORPORATION, получило проектные документы и разрешение на строительство с внесенными изменениями по наименованию объекта строительства и с 2011 года началось финансирование строительства на ранее заложенном фундаменте, в связи с чем Обществом 28.12.2011 была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), в которой Общество заявило суммы налоговых вычетов, уплаченные им подрядным организациям, в результате сумма НДС, заявленная к возмещению, исчислена в размере 757 027 руб.

Причины представления уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировки N 2-5) в период с 14 по 19.03.2012 Общество объяснило следующим. 17.02.2012 - в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) - Общество получило от налогового органа сообщение о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) исх. N 398, и, не имея возможности в связи со сменой главного бухгалтера своевременно представить запрашиваемое в указанном сообщении обоснование налоговых вычетов на сумму 219 233,28 руб., Общество представило 14.03.2012 уточненную декларацию (корректировка N 2), уменьшив сумму НДС, заявленную к возмещению, соответственно до 537 794 руб.

После дополнительной проверки на правильность оформления и отражения вычетов в уточненной налоговой декларации N 2 Общество установило, что часть упомянутых налоговым органом в сообщении от 17.02.2012 N 398 затрат подтверждены документально и вычеты по ним были первоначально заявлены обоснованно. В связи с чем, 15.03.2012 Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация N 3 с суммой НДС, заявленной к возмещению - 744 489 руб.

Поскольку проверяющим инспектором в ходе проверки была обнаружена ошибка в уточненной налоговой декларации N 3, Обществом 19.03.2012 была представлена уточненная декларация N 4 с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 753 880 руб.

Сразу после направления в налоговый орган указанной уточненной декларации Общество обнаружило еще арифметическую ошибку и 19.03.2012 в 16 ч. 50 мин. в Инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация N 5. В соответствии с данной декларацией сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 741 342 руб.

Все уточненные декларации направлялись в налоговый орган в электронном виде.

Таким образом, по сравнению с уточненной налоговой декларацией N 1 в корректировке N 5 Общество исключило из общей суммы вычета НДС суммы налога по трем счетам-фактурам, что усматривается из книги покупок за 4 квартал 2008 года и дополнительного листа N 1 к ней (т. 1, л. 215-127).

Все остальные счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 4 квартал 2008 года, на общую сумму НДС 741 342 руб. были представлены Инспекции для камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1, представленной 28.12.2011.

По результатам указанных действий налогоплательщика Инспекция составила акт от 03.07.2012.2012 N 1542/896 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 5 и вынесла решение N 981 от 07.08.2012 об отказе в возмещении ООО "ФК "Основа-Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 741 342 руб.

Такой вывод обоснован тем, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у него возникло право на применение данных налоговых вычетов, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ лишает его права на возмещение налога из бюджета.

Управлением ФНС России по Воронежской области решением от 14.09.2012 N 15-2-18/12699 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 981 от 07.08.2012 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока давности на предъявление налогового вычета. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как следует из материалов дела, по требованию Инспекции N 5035 от 30.12.2011 Общество представило копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, и бухгалтерские документы, обосновывающие право на применение заявленной суммы налогового вычета. Проверяя в рамках камеральной налоговой проверки уточненную декларацию N 1, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и получены результаты встречных проверок контрагентов Общества, выписки о движении денежных средств.

Данные документы представлены Инспекцией в материалы дела и, что следует из текста оспариваемого решения Инспекции (т. 1, л. 10), являлись предметом оценки заместителя начальника Инспекции при рассмотрении им материалов проверки и вынесении решений N 980 и 981 от 07.08.2012.

Документы, подтверждающие право на налоговый вычет, также представлены Обществом в материалы дела. Оценив их исходя из требований статей 171, 172 НК РФ, суд не нашел оснований к выводу, что Обществом не выполнено какое-либо условие для применения налоговых вычетов НДС: счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, зарегистрированы в книге покупок; соответствующие товары, работы и услуги приняты Обществом к учету. Также суд отмечает, что по результатам встречных проверок основные поставщики (подрядчики) Общества подтвердили совершение соответствующих хозяйственных операций с Обществом (т. 3, л. 61, 137, 4, л. 12).

Как следует из оспариваемого решения N 981 от 07.08.2012 и не оспаривается Инспекцией, истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является единственным основанием, по которому налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением ситуаций, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку в силу статьи 172 НК РФ реализация права на налоговый вычет носит заявительный характер, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом за предыдущие периоды путем подачи в пределах установленного налоговым законодательством срока соответствующей уточненной налоговой декларации. Таким образом, представление декларации является необходимым элементом процедуры подтверждения налогового вычета и права на возмещение налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 5154/09).

Главным условием для применения налогового вычета НДС является соблюдение трехлетнего срока, в пределах которого может быть реализовано право на применение вычета, который исчисляется начиная с даты окончания соответствующего налогового периода и до момента непосредственно подачи самой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлен вычет НДС.

Исходя из положений статей 54 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявить налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года Общество могло до 31.12.2008. Следовательно, срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, считается истекшим с 01.01.2012.

Как установлено судом и не отрицается Инспекцией, суммы налоговых вычетов в размере 741 342 руб. и соответствующая сумма к возмещению из бюджета были заявлены Обществом при подаче уточненной налоговой декларации N 1, представленной 28.12.2011 (превышение суммы вычетов приходилось на исключенные три счета-фактуры, а также обусловливалось арифметической ошибкой подсчета при суммировании).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что Общество реализовало свое право на возмещение спорной суммы налога в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд верно отметил, что положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации налогоплательщика (на что ссылается Инспекция, указывая, что предметом ее проверки являлась только корректировка N 5 декларации), регламентируют порядок действий налогового органа, тогда как в нашем случае факты подачи последующих корректировок уточненной налоговой декларации по НДС относится к действиям налогоплательщика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 9.1 статьи 88 НК РФ предусматривает, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ направлены на рационализацию действий налогового органа при проведении контрольных мероприятий, но не дают основания для однозначного вывода, что вычеты налога считаются заявленными именно представлением последней корректировочной декларации.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала возможность возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку представленная впоследствии 5-ая уточненная декларация подана за пределами трехлетнего срока, правомерно отклонен судом первой инстанций, поскольку Общество в уточненной декларации N 1, представленной 28.12.2011 заявило сумму налога к возмещению в размере 757 027 руб., включающую сумму налога в размере 741 342 руб.

Аналогичный довод инспекции подлежит отклонению и апелляционным судом. Суд установил, что корректировки декларации N 2-5 не были связаны с изменением конкретных сумм вычетов по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 4 квартал 2008 года, и представленным в подтверждение суммы, заявленной к вычету и возмещению в уточненной налоговой декларации N 1, представленной 28.12.2011. Поэтому их представление за пределами трехлетнего срока не лишает Общество права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного в пределах установленного трехлетнего срока, подачей уточненной декларации N 1.

Иное означало бы лишение налогоплательщика, добросовестно желающего отразить при декларировании суммы налоговых обязательств без ошибок, его законного права на вычет по сравнению с налогоплательщиком, не желающим самостоятельно исправить обнаруженные ошибки и получившим по результатам камеральной проверки отказ в признании права на часть суммы вычета, но и подтверждение права на другую часть вычетов, поскольку такое право Инспекция будет считать заявленным своевременно.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учел факты заявления Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 757 027 руб. в 1-й уточненной налоговой декларации по НДС и ее подачи в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку налогового органа на определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П, так как они приняты при рассмотрении дел, обстоятельства которых не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судами по рассматриваемому делу. В частности, в определении от 01.10.2008 N 675-О-П изложены обстоятельства, когда заявитель не представил документы подтверждающие налоговый вычет, а в определении Конституционного суда Российской Федерации 03.07.2008 N 630-О-П суд рассматривал дело, когда за пределами трехгодичного срока окончания налогового периода представлялись первоначальные декларации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 741 342 руб. по представленной ООО "ФК "Основа-Инвест" уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу N А14-16207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта