Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1367/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

Дело N А73-15491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ИП Бойко А.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Димер": Марющенко И.В., представитель по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димер" на решение от 06.02.2013 по делу N А73-15491/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Анжелины Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Димер"

о взыскании 29 484 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Анжелина Павловна (ОГРНИП 310272413200014) (далее - ИП Бойко А.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димер" (ОГРН 1122724005579) (далее - ООО "Димер") 29 484 рублей, составляющих основной долг в сумме 18 200 рублей и пени в сумме 11 284 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 14.08.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Димер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, с учетом частично произведенной оплаты и положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на не рассмотрение судом ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, а также на ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылается на платежное поручение от 23.08.2012 N 242, которым ответчиком оплачено 50 000 рублей, из которых 32 825 рублей - по договору оказания услуг от 13.07.2012, 17 175 рублей - в качестве предоплаты.

Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерным, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бойко А.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что оплаченные ответчиком денежные средства платежным поручением от 23.08.2012 N 242 в сумме 50 000 рублей распределены истцом на оплату счета N 2 от 15.06.2012 на сумму 5 850 рублей, счета N 4 от 25.07.2012 - 32 825 рублей, оставшаяся сумма переплаты истцом отнесена на оплату счета N 3 от 11.07.2012 по договору от 06.07.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Димер" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Димер" (заказчик) и ИП Бойко А.П. (исполнитель) заключен договор б/н оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги компрессорной станции, передать результат работ заказчику по акту. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ оформлением акта в течение 3 дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ по договору, которая составила 18 200 рублей.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 указанного раздела договора заказчик обязан оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 14 рабочих дней.

В случае нарушения указанных сроков заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты (пункт 4.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 14.08.2012 и закончены не позднее 20.08.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2012, подписанному сторонами без замечаний к результату выполненных работ, исполнителем выполнены работы по договору в установленные сроки (л.д.8).

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет от 21.08.2012 N 5 (л.д.27).

Неоплата ответчиком указанного счета, не исполнение им требований истца, изложенных в претензии от 15.10.2012, явились основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 14.08.2012 б/н на сумму 18 200 рублей подтвержден актом выполненных работ от 20.08.2012, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом услуг, и отсутствие надлежащих доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности по договору в сумме 18 200 рублей.

Довод ответчика о произведенной оплате по договору платежным поручением от 23.08.2012 N 242 судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг б/н от 06.07.2012, 13.07.2012, 14.08.2012, 22.08.2012, заключенные между истцом и ответчиком на оказание услуг. Общая сумма указанных договоров составляет 118 800 рублей.

Платежным поручением 23.08.2012 N 242 ответчик произвел разовый платеж на сумму 50 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, произведенная оплата по платежному поручению от 23.08.2012 N 242 на сумму 50 000 рублей отнесена истцом, как указано в самом платежном поручении, на оплату по счету N 2 от 15.06.2012 в сумме 5 850 рублей, по счету N 4 от 25.07.2012 в сумме 32 825 рублей. Оставшаяся сумма переплаты в размере 11 325 рублей отнесена истцом в счет оплаты по счету N 3 от 11.07.2012 по договору от 06.07.2012, поскольку в платежном поручении назначение платежа на данную сумму не указано.

Иных доказательств того, что оставшаяся сумма - 11 325 рублей оплачена ответчиком в счет оплаты по счету N 5 от 21.08.2012 по договору от 20.08.2012, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение от 23.08.2012 N 242 в качестве доказательства оплаты по спорному договору от 14.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 договора (в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ) последний обязался оплатить штрафную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки за период просрочки с 08.09.2012 по 08.11.2012, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере - 11 284 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12.12.2012 судом по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 05.02.2013 представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 12.12.2012 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника д. 64 кв. 126, и получено адресатом 09.01.2013 (л.д.42).

Определение направлено по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Димер" по состоянию на 30.10.2012, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об объединении дел N А73-15491/2012, N А73-15492/2012, N А73-15493/2012 в одно производство суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в объединении указанных дел в одно производство ООО "Димер" отказано определением от 29.12.2012 судьей Тищенко А.П. по делу N А73-15492/2012.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2013 по делу N А73-15491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова