Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3618/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-61204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гринин Е.Д., доверенность от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2013) апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61204/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон"

о взыскании 303 015 руб. 95 коп.,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1024700507523, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д.9, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН: 1027809169585, Москва, Кадашевская наб., д. 30, далее - Общество) о взыскании 258 472, 89 рублей долга, 44 543, 06 рублей неустойки по договору аренды от 30.01.2008 N03/08.

Решением суда от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 462, 87 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправомерность применения коэффициента равного 30 при расчете арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 30.01.2008 N 03/08, по условиям которого Администрация предоставила, а Общество приняло в аренду земельный участок площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, территория бывшего 14-го рудника глиноземного завода, вблизи асфальто-бетонного завода. Земельный участок предоставлен с целью завершения проектно-изыскательских работ по строительству башни сотовой связи.

Сторонами согласовано, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 01.02.2008 по 01.01.2009.

Поскольку арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, договор аренды от 30.01.2008 N 3/08 в силу статьи 621 ГК РФ следует квалифицировать в качестве договора, заключенного на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.1-2.3 договора аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 8 462, 87 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление от 11.01.2012 N 02-1/12-98, в соответствии с которым при расчете арендной платы истцом применен коэффициент функционального использования равный 300.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование земельными участками должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка в редакции, действовавшей на 01.01.2012, расчет арендной платы за использование земельного осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где С - расчетная ставка, определяемая согласно приложению 1 к Порядку, Кфи - коэффициент функционального использования, который определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка.

Из представленного Администрацией расчета арендной платы следует, что изменение арендной платы было обусловлено изменением расчетной ставки, а также в связи с применением Кфи, равного 300.

Согласно пункту 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку для операторов мобильной (сотовой) связи установлен Кфи, равный 30, при выполнении следующих условий: оператор мобильной (сотовой) связи имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Ленинградской области, является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, между оператором мобильной (сотовой) связи и Правительством Ленинградской области заключено соглашение об установлении коэффициента равного 30.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Ответчик соответствует указанным требованиям.

Кроме того, между Ответчиком и Правительством Ленинградской области имеется действующее соглашение от 12.08.2005, пунктом 2.2 которого предусмотрено установление Кфи для оператора в размере не более 30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы с 01.01.2012 Кфи, равного 300.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что из представленного в материалы дела расчета с применением Кфи равного 30, долга у ответчика за спорный период не имеется.

Вместе с тем, суд установил, что при внесении арендной платы ответчиком допускалась просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени является правомерным, но подлежит удовлетворению исходя из суммы долга, рассчитанной с учетом применения Кфи равным 30. Обоснованным является размер пени, составляющий 8 462, 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина