Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5147/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-116208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2012 г. по делу N А40-116208/12,

принятое единолично судьёй Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1198),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

(ОГРН 1037739238107, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал"

(ОГРН 1047796042470, г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 2)

с участием ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 473 011, 04 руб. долга и 271 478, 08 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Бойченко Г.В. по доверенности N 3 от 09.01.2013 г.

от ответчика - Крайнов С.С. по доверенности N 17-03/ТДН от 14.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 5 473 011 руб. 04 коп., процентов в размере 271 478 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-116208/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что неправильные выводы суда, необъективная оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привели к принятию неправомерного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2011 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" и общество с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" был заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, корп. 1 на 71 квартиру: N 1, 2, 3, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31, 32,41,42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 110, 111, 112, 119,120, 134, 135, 136, 141, 143, 144, 155, 157, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 204, 206, 207, 209, 210, 218,220, 221, 223, 224, 232, 234, 235, 237, 238, общей площадью 6 706,90 кв. м.

Предметом заключенного договора является выполнение ООО "СЭУ "ФС-6" по заданию ООО "ТДН "Жилищный капитал" обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, корп. 1, а также предоставлять ООО "ТДН "Жилищный капитал" коммунальные услуги.

Обязанности, предусмотренные подпунктами 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3. ООО "СЭУ "ФС-6" исполняло надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ.

31 декабря 2011 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "ТДН "Жилищный капитал" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., из которого следует, что задолженность ООО "ТДН "Жилищный капитал" перед ООО "СЭУ "ФС-6" по состоянию на 31.12.2011 г. составила 3 535 611, 52 руб.

В соответствии с подписанными актами N N 00000579 и 00000582 от 31.01.2012 г., NN 00000581 и 00000583 от 29.02.2012 г., NN 00001102 и 00001103 от 31.03.2012 г., NN 00001256 и 00001257 от 30.04.2012 г., NN 00001881 и 00001882 от 31.05.2012 г., NN 00002322 и 00002323 от 30.06.2012 г. размер задолженности за выполненные в полном объеме и в срок услуги по Договору N 19 от 11.02.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. составил 1 937 399, 52 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Договора управления многоквартирным домом N 19 от 11.02.2011 г. ООО "ТДН "Жилищный капитал" обязано осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов по управлению многоквартирным домом и иных расходов ООО "СЭУ "ФС-6", связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном здании обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Суд указал, что жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1, возведен в соответствии с заключенным между Правительством города Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Инвестиционным контрактом N 20-САО от 19.12.1997 г.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как участник инвестиционного строительства по Инвестиционному контракту N 20-САО от 19.12.1997 г. приобрел в собственность 70 % общей площади квартир, в связи с чем ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестор указанного выше строительства привлек к участию в качестве соинвестора ООО "ТДН "Жилищный капитал" путем заключения с ним Договора инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г., на основании которого ООО "ТДН "Жилищный капитал" приобрел имущественные права на 71 квартиру, общей площадью 6 709,90 кв. м. Таким образом, ООО "ТДН "Жилищный капитал" с момента подписания Договора инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г. стал еще одним участником инвестиционного строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пунктом 5.2.7. Договора инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г. установлено, что Соинветор (ООО "ТДН "Жилищный капитал") обязуется заключить с управляющей (эксплуатирующей) организацией договор о передаче прав по управлению и эксплуатации многоквартирным домом и возмещению расходов начиная с даты передачи жилого дома в управление (эксплуатацию) организации (то есть с даты заключения Договора управления многоквартирным домом между Инвестором (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") и управляющей (эксплуатирующей) организацией.

Указанный договор управления многоквартирным домом был заключен между ЗАО "Мосфундаментсрой-6" и ООО "СЭУ "ФС-6" 27.01.2011 г. за N 17.

Таким образом, ООО "ТДН "Жилищный капитал" обязано было заключить с ООО "СЭУ "ФС-6" договор на управление многоквартирным домом и нести коммунальные и эксплуатационные расходы с даты заключения Инвестором строительства Договора управления многоквартирным домом N 17 от 27.01.2011 г.

Довод ООО "ТДН "Жилищный капитал" о том, что 71 жилое помещение, общей площадью 6 709,9 кв. м. ему не передавалось противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются: акт приема-передачи ключей от квартир, принадлежащих ООО "ТДН "Жилищный капитал" от 11.02.2011 г., заключенный между ООО "ТДН "Жилищный капитал" и ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" Договор N П 2010-12/12 С строительного подряда, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ООО "ТДН "Жилищный капитал" обязано обеспечить для ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" доступ в 71 квартиру расположенную по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ТДН "Жилищный капитал" обратилось в адрес ООО "СЭУ "ФС-6" с письмом N 69/01-03, в котором просило передать ключи от квартир, приобретенных ООО "ТДН "Жилищный капитал" у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по Договору инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г., ответственному сотруднику подрядной организации ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" - Слободяну Анатолию Ивановичу, на время проведения ремонтно-строительных работ указанных квартир. В этом же письме ООО "ТДН "Жилищный капитал" заявило о своей готовности подписания акта приема-передачи квартир для проведения ремонтно-строительных работ, что и было произведено на следующий день. Приложенный к письму ООО "ТДН "Жилищный капитал" от 10.02.2011 г. за N 69/01-03 перечень квартир соответствует перечню квартир, изложенному в Акте приема-передачи ключей от квартир, принадлежащих ООО "ТДН "Жилищный капитал" от 11.02.2011 г., в приложении N 2 к Договору N 19 управления многоквартирным домом от 11.02.2011 г., в приложении N 1 к Договору инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г. по делу N А40-116208/12-84-1198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова