Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6397/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-70624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2013) ООО "КАЙРОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-70624/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "КАЙРОС"

к ООО "Фишлайнер"

о взыскании задолженности в размере 1 078 500 руб., неустойку в размере 45 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ОГРН 1105262008400; 603000, Новгород, ул. Пушкина, д. 26, лит. А, к. 9; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишлайнер" (ОГРН 1117847257571; 197341, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 500 руб., И неустойки в размере 45 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения. В обоснование заявленного довода Истец указывает на невозможность исполнения третейского соглашения, поскольку в силу тяжелого материального положения он не в состоянии оплатить необходимые для рассмотрения дела третейским судом регистрационный и третейский сборы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив, что сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, и данное обстоятельство подтверждается, третейской оговоркой в договоре (пункт 7.1 договора), оставил иск без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения. В данном случае в договоре сторон такое соглашение имеется. Недействительным оно не признано.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ содержащейся в пункте 7.1. договора арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Особый третейский суд при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая позиция".

Заявляя о неисполнимости третейского соглашения, в виду тяжелого материального положения, истец в материалы дела не представил каких либо доказательств данного обстоятельства.

Более того, обжалуя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения Истец также не ссылается на какие либо доказательства свидетельствующие об отсутствии денежных средств для оплаты регистрационный и третейский сборы необходимых для рассмотрения дела третейским судом, не приводит их размер, не представляет доказательств обращения в третейский суд и отказа в рассмотрении спора по причине неуплаты сборов необходимых для рассмотрения дела третейским судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре на основании которого Истцом заявлены требования.

Поскольку доказательства неисполнимости третейской оговорки в виду тяжелого материального положения Истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, обоснованно удовлетворил заявленное Ответчиком ходатайство.

При таких обстоятельствах следует признать что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-70624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева