Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10643/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-166820/12-94-309

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.И.на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. о прекращении производства по делу N А40-166820/12-94-309, принятое судьей Лапшиной В.В., по заявлению Баранова Анатолия Ивановича к ОАО "Геоцентр-Москва", ТУ ФАУГИ по г. Москве, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительными Распоряжение Минимущества РФ от 21.06.2003 года N2688-р в части касающейся ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Передаточный акт от 01.07.2004 года; Устав ФГУП "Геоцентр-Климовск"; признании незаконными Трудовой договор (контракт) б/н и приказ N 33-к от 27.05.2003 года ФГУП "Геоцентр-Москва" о назначении Громового Д.А. директором ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Приказа ФГУП "Геоцентр-Москва" N 52-п от 03.07.2003 года, N 76-п от 15.09.2003 года, N 79-п от 28.12.2004 года в части касающейся ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Актов о передаче имущества из ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ФГУП "Геоцентр-Москва" и договоров о реализации имущества ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ООО "Георегион" согласно перечню N 1 и N 2, действий (бездействие) ТУ ФАУГИ по г. Москве в отношении ФГУП "Геоцентр-Климовск",

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ОАО "Геоцентр-Москва" - не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ по г. Москве - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен;

установил:

Баранов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с

заявлением к ОАО "Геоцентр-Москва", ТУ ФАУГИ по г. Москве, Федеральному

агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительными

Распоряжения Минимущества РФ от 21.06.2003 года N 2688-р в части касающейся

ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Передаточного акта от 01.07.2004 года; Устава ФГУП "Геоцентр-Климовск"; признании незаконными Трудового договора (контракта) б/н и приказ N 33-к от 27.05.2003 года ФГУП "Геоцентр-Москва" с назначении Громового Д.А. директором ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Приказа ФГУП "Геоцентр-Москва" N 52-п03.07.2003 года, N 76-п от 15.09.2003 года, N 79-п от 28.12.2004 года в части касающейся ФГУП "Геоцентр-Климовск"; Актов о передаче имущества из ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ФГУП "Геоцентр-Москва" и договоров о реализации имущества ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ООО "Георегион" согласие перечню N 1 и N 2; действий (бездействия) ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва" в отношении ФГУП "Геоцентр-Климовск";

Кроме того истцом заявлено о восстановлении срока на обращения в Арбитражный суд о признании незаконными и недействительными ненормативных актов, мотивированное тем, что заявитель узнал о том, что их необходимо признать незаконными и недействительными при рассмотрении дела 12.12.2012 года. Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы с от заявителя поступило заявление, в котором он уточнил заявленные требования к каждому из ответчиков.

Определением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-166820/12-94-309 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.02.13г. по делу N А40-166820/12-94-309 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на то, что определением от 27.02.13 года Симановский районный суд г. Москвы отказал в принятии заявления поскольку заявление рассматривается в арбитражном суде в соответствии с п.1,4,8 ст. 225.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранова Анатолия Ивановича предпринимательскую деятельность не ведет, является кредитором ФГУП "Геоцентр-Климовск" по заработной плате и другим выплатам, приравненным к заработной плате, был включен в реестр требований кредиторов ФГУП "Геоцентр-Климовск" определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. N А41-19260/08.

Определением от 10.10.2011 г. по делу N А41-19260/08 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ФГУП "Геоцентр-Климовск", регистрирующему органу было предписано исключить ФГУП "Геоцентр-Климовск" из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредиторов, в том числе Баранова А.И. не были удовлетворены.

Посчитав, что имущество должника было получено и реализовано его бывшим учредителем, ныне реорганизованным в ОАО "Геоцентр-Москва" при совместных

действиях (бездействии) с ТУ ФАУГИ по г. Москве, Баранов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Иск предъявлен Барановым Анатолием Ивановичем.

Статус Баранова А.И. как физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Специальные правила судопроизводства по делам такой категории в арбитражных судах регламентированы ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Согласно ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Между тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств того, что стороны являются или на момент принятия искового заявления к производству являлись индивидуальными предпринимателями.

Таким образом настоящий спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах согласно положений п. 2 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает экономические споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 27, 28, 29, 33 АПК РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки заявителей на определение от 27.02.13 года Симановского районного суда г. Москвы отказе в принятии заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат указаний на право физических лиц обращаться с исками в арбитражный суд помимо указанных выше случаев.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. о прекращении производства по делу N А40-166820/12-94-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова