Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8874/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-38240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филимонова М.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-38240/2012, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430) к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (ОГРН 1025004906332) о взыскании денежных средств

истец и ответчик в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (правопреемник ООО "ТК-Виктория") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Пушкинский электромеханический завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.01.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не подтвержден факт несения судебных издержек.

ИП Филимонов М.Л. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 369 от 13.04.2012 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1 607 596 рублей 80 копеек и неустойки в размере 4 367 937 рублей 97 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 300 рублей (т.3 л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.07.2012 г., исковые требования удовлетворены частично, а так же удовлетворено в части и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Пушкинский электромеханический завод" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких доказательств не представлено.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 369 от 13.04.2012 г. (том 3 л.д. 14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данный платежный документ послужил основанием первоначального заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, по которому предъявлялась к возмещению сумма расходов, равная произведенному платежу - 72 300 рублей (т.3 л.д.10, 14). Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что по данному платежному поручению произведен авансовый платеж за оказанные услуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-38240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева