Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1577/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А67-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Липовцевой К.Н. по дов. от 10.01.2013,

от ответчика: Федотовой Н.Ю. по дов. от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копыловское ЖКХ" (07АП- 1577/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 по делу N А67- 7252/2012 (судья Т.В. Медведева) по исковому заявлению ООО "Копыловское ЖКХ" (ИНН 7014051664 ОГРН 1097014000390) к ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) о взыскании 787 963,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Томская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в сумме 1 208 085,97 руб., в том числе: 974 852,51 руб. - основной долг, 233 233,46 руб. - проценты, начисленные за период с 31.01.2010 по 24.12.2012, а также проценты до момента фактической уплаты суммы долга в размере 974 852,51 руб., исходя из расчета 8,25 % годовых, начиная с 25.12.2012.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Копыловское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено основание заявленных требований - недействительность сделок зачета (ст.170 ГК РФ); одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности данных сделок; при этом, в силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Ошибочно посчитав, что предметом настоящего требования являются фактические отношения в рамках договора энергоснабжения и агентского договора, суд не исследовал вопрос о действительности (недействительности) сделок зачета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее не соответствующей закону и материалам дела, указывая на то, что распределение денежных средств, собранных за декабрь 2009 г. на основании агентского договора, было произведено в соответствии с условиями данного договора, договора энергоснабжения N 104, счетами-фактурами, актом об оказанных услугах. Оспариваемые истцом уведомления не являются самостоятельными сделками, носят информационный характер. Данными уведомлениями агент сообщил об исполнении обязательств по агентскому договору. Направление повторного уточненного уведомления N ЦО/835-б от 12.12.2012 было вызвано допущенной ранее ошибкой в указании сумм, зачтенных в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 104 от 25.06.2009 (л.д.37-46 т.1), в соответствии с которым:

- гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2);

- оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом (п.4.1);

- оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем _ до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электрическую энергию (п/п. "в" п5.8).

В приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в приложении N 1 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.

Помимо этого, 01.08.2009 ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципал) заключили агентский договор N 09.403.2146.09 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий N 1 от 10.08.2009) (л.д.30-36 т.1).

По условиям указанного выше договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (п.1.1).

Исходя из содержания п.п. 2.1.5, 2.1.6, 3.1 агентского договора (в редакции разногласий):

- агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения N 104 от 25.06.2009 в объеме электропотребления предыдущего месяца;

- ежемесячно в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения N 104 от 25.06.2009;

- агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения N 104 от 25.06.2009 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

В силу изложенного, ОАО "Томская энергосбытовая компания" после получения оплаты от абонентов истца вправе был удержать суммы агентского вознаграждения и стоимости потребленной энергии в предыдущем месяце, а остальные денежные средства обязано было перечислить истцу.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Копыловское ЖКХ" ссылалось на то, что письмами от 18.01.2010 N N ЦО/29, ЦО/30 ответчик уведомил его о прекращении взаимных обязательств по агентскому договору от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 и договору энергоснабжения N104 от 25.06.2009 за декабрь 2009 г. зачетом встречных однородных требований, при этом задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения составляла 889 349,38 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком был произведен односторонний зачет по обязательствам в большем объеме, чем обязательства истца перед ответчиком, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными в части прекращения обязательств.

Считая, что истец не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, денежные средства, а удержанные ответчиком суммы являются его неосновательным обогащением, ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, так как расчеты по договору энергоснабжения N 104 от 25.06.2009 и агентскому договору от 01.08.2009 произведены ответчиком в соответствиями с условиями договоров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о заключении сторонами агентского договора N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий N1 от 10.08.2009.

В соответствии с условиями агентского договора ОАО "Томская энергосбытовая компания" осуществило сбор с населения дебиторской задолженности за тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2009 г. в сумме 1 530 285,29 руб., из которых 1 245 133,50 руб. было получено от населения согласно акту об оказанных услугах от 31.12.2009 (л.д.14 т.1) и 285 151,79 руб. - от органов социальной защиты населения в связи с предоставлением мер социальной поддержки (льгот по оплате ЖКУ) за декабрь 2009 г. на основании п.1.1.

Согласно акта об оказанных услугах от 31.12.2009 (л.д.48 т.1) вознаграждение агента составило 49 805,34 руб. (в том числе НДС). ОАО "Томская энергосбытовая компания" на оплату услуг по приему платежей за декабрь 2009 г. выставлен счет-фактура N 9627 от 31.12.2009.

Из собранных ответчиком за декабрь 2009 г. с населения и органов социальной защиты населения денежных средств, им в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 удержано: 49 805,34 руб. за агентское вознаграждение за декабрь 2009 г. и 925 047,17 руб. за электроэнергию по договору энергоснабжения электроэнергией N104 от 25.06.2009 в объеме электропотребления предыдущего месяца (ноябрь 2009 г.). Сумма в размере 555 432,78 руб. платежным поручением N 13 от 13.01.2010 перечислена на счет ООО "Копыловское ЖКХ" (л.д.51 т.1).

Названные действия ответчика соответствуют положениям заключенного между сторонами договора, и, следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, необходимость совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе проведения отдельного зачета встречных однородных требований в части оплаты, указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, ежемесячное направление ответчиком истцу уведомлений о зачете встречных требований имело своей целью по существу информирование истца о размере собранных денежных средств и удержанных платежей. При этом прекращение обязательств осуществлялось не зачетом встречных требований, а фактическим исполнением - удержанием части денежных средств и перечислением оставшейся части истцу.

В этой связи указание в уведомлениях от 18.01.2010 ошибочного размера удержанной оплаты за электроэнергию (л.д.110 т.1) не могло привести к нарушению имущественных прав истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как фактически расчеты осуществлены ответчиком в соответствии с действительными объемами энергопотребления. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Копыловское ЖКХ", указав на то, что настоящий спор возник из обязательственных правоотношений по агентскому договору и договору энергоснабжения, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет иска и не дана оценка доводам истца о недействительности сделок зачета, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удержание агентского вознаграждения и стоимости электроэнергии в декабре 2009 г. осуществлялось истцом в соответствии с условиями агентского договора без совершения самостоятельных сделок зачета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ и п/п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Копыловское ЖКХ" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 по делу N А67-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Копыловское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова