Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2665/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-43913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-43913/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "СДМ ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании 8 592 918 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 0710/П от 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Проспект" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик полагает, что его ненадлежащим образом уведомили о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительного заявленного искового требования.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (субподрядчик) и ООО "Проспект" (подрядчик) подписан договор субподряда N 0710/П, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - 15.10.2011, окончание - 31.12.2011.

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 44 800 000 руб. (включая НДС) (п. 4.2 договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 46 987 554 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 30.11.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 1 от 31.12.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 38 394 636 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 8 592 918 руб. 28 коп. (ст. 309, 711, 746 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10 декабря 2012 года на 10 часов 00 минут было направлено лицам, участвующим в деле.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2012.

10.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Проспект" о проведении предварительного судебного заседания без присутствия представителя ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2013 на 13 часов 45 минут, было направлено лицам, участвующим в деле.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2012.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-43913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова