Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2905/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-46611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "УБРиР": Леонтьев М.Ю. по доверенности N 879 от 21.03.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-46611/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304183801500064, ИНН 182709703924)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Алексею Михайловичу (далее - ИП Скворцов А.М., ответчик) о взыскании 3 636 358 руб. 60 коп. долга, 236 380 руб. 82 коп. процентов, 78 074 руб. 10 коп. пени по кредитным договорам N 79540010 от 21.12.2011, N79540011 от 21.12.2011, а также об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам залога N79540010/31 и N79540011/31 от 21.12.2011.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, требование об обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 20.12.2012, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование указывает на значительное превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. Не согласен предприниматель и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Удмуртской Республики. Указывает, что нарушение судом правил подсудности лишило ответчика права на проведение судебной экспертизы по оценке заложенного имущества ввиду его нахождения в г. Ижевске.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Пояснил, что в г. Ижевске находится структурное подразделение Банка, основной офис расположен в г. Екатеринбурге (ст. 54 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик не сформулировал свои предложения по поводу проведения экспертизы, несмотря на предоставленное ему время для решения этого вопроса, а также выбора экспертного учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Скворцовым А.М. (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 21.12.2011 N 79540010 и N79540011.

Арбитражный суд Свердловской области, установив по материалам дела факт заключения сторонами кредитных договоров, выдачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 950 813 руб. 52 коп., обоснованность представленного истцом расчета, требования Банка признал доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

Ответчик решение в части взыскания 3 636 358 руб. 60 коп. долга, 236 380 руб. 82 коп. процентов не оспорил.

ИП Скворцов А.М. не согласен с решением в части размера неустойки (пункты 3.2 кредитных договоров, пункты 1.2.5, 1.2.6 договоров залога), начисленной из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств в общей сумме 78 074 руб. 10 коп.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов, изложенных в решении, не опровергают.

Истцом требование о взыскании пени основано на условиях заключенных сторонами договоров, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам от 21.12.2011 N 79540010 и N79540011 обеспечено договорами залога N79540010/31 и N79540011/31 от 21.12.2011, заключенными Банком и ИП Скворцовым А.М.

По условиям договоров, в залог Банку передано движимое имущество (транспортные средства) согласно описи (приложения N 1 к договорам), общей залоговой стоимостью 2 196 000 руб. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, арбитражный суд Свердловской области обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам залога. Начальную продажную цену имущества установил в размере, согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Утверждение ответчика о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом правил подсудности, ошибочно.

Согласно пунктам 3.7 договоров залога споры, вытекающие из исполнения залоговых обязательств, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя, то есть Банка, местонахождение которого определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Юридический адрес Банка: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67.

Кредитор избрал арбитражный суд для разрешения спора по месту нахождения юридического лица, что не противоречит ст. 35 АПК РФ.

Другой довод жалобы о невозможности реализации права на назначение экспертизы - безоснователен.

Рассмотрение ходатайств о назначении экспертизы не ограничено местом нахождения имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-46611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича (ОГРНИП 304183801500064, ИНН 182709703924) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова