Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1503/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-10734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

заявителя жалобы: Бакушина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10734/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс"

(ИНН: 7606047190, ОГРН: 1037600807452)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушину Михаилу Васильевичу

(ИНН: 291200038849, ОГРНИП: 304291808900021)

о взыскании 509 839 рублей 01 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - истец, ООО ТД "Гранд Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушину Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, Глава КФХ Бакушин М.В.) о взыскании 406 385 рублей задолженности по договору купли-продажи техники N 14/Т-12 от 09.02.2012 и 103 454 рубля 01 копейки пеней за просрочку оплаты за период с 29.02.2012 по 20.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: прицеп, марка, модель 905800, год изготовления 2011, VIN X89905800B0CZ4350, шасси X89905800B0CZ4350, цвет черный, паспорт TC HK 330880 выдан 11.11.2011 индивидуальным предпринимателем Пасынковым М.Л., установив начальную продажную цену имущества 406 385 рублей (далее - прицеп).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 с Главы КФХ Бакушина М.В. в пользу ООО ТД "Гранд Плюс" взыскано 509 839 рублей 01 копейка, в том числе 406 385 рублей долга и 103 454 рубля 01 копейка пени. Обращено взыскание на заложенное имущество: прицеп, марка, модель 905800, год изготовления 2011, VIN X89905800B0CZ4350, шасси X89905800B0CZ4350, цвет черный, паспорт TC HK 330880 выдан 11.11.2011 индивидуальным предпринимателем Пасынковым М.Л.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ Бакушин М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается поставкой лесоматериалов в адрес ОАО "Кондопога" в счет зачета задолженности по договору купли-продажи техники от 09.02.2012 N 14/Т-12.

В судебном заседании Бакушин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил о рассмотрении спора без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "ТД "Гранд Плюс" (продавец) и Главой КФХ Бакушиным М.В. заключен договор купли-продажи техники N 14/Т-12 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп (л.д.15).

По акту приема-передачи от 09.02.2012 продавец передал, а покупатель принял в собственность прицеп (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость техники составляет 406 385 рублей, которую ответчик обязался оплатить в рассрочку до 30.05.2012.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

09.02.2012 между сторонами был заключен договор залога автотранспорта N 15/Т-12, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора купли-продажи техники N 14/Т-12 от 09.02.2012, залогодатель передает залогодержателю вышеуказанный прицеп (л.д.17-18).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за прицеп в сроки, предусмотренные Договором, 12.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2012 с требованием об уплате 406 385 рублей задолженности и 70 130 рублей 44 копеек пеней согласно пункту 5.2 Договора (л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате прицепа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании сумм указанной задолженности и пеней за период с 29.02.2012 по 20.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.5 договора залога автотранспорта N 15/Т-12 от 09.02.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты прицепа по Договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 406 385 рублей долга.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, о чем свидетельствует 5.2 Договора. Стоимость товара (406 385 рублей) подлежала оплате согласно пункту 3.1.1 Договора в сроки до 28.02.2012, 15.03.2012, 30.03.2012, 16.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012 и 30.05.2012 в суммах по 58 055 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета пеней, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 103 454 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы заявителя о наличии соглашения между истцом и ответчиком о проведении зачета по рассматриваемому Договору купли-продажи техники путем поставок лесоматериалов в адрес ОАО "Кондопога" по договору, заключенному с ООО "Промлес" N 18/ПЛ-12 от 08.02.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения о погашении долга ответчика за прицеп либо направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов, не представил доказательств зачета встречных обязательств.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки лесоматериалов от 08.02.2012 N 18/ПЛ-12 заключен между ООО "Промлес" (покупатель) и ИП Бакушиным М.В. (продавцом), при этом истец не является стороной договора. Из содержания указанного договора, спецификаций к указанному договору, счетов-фактур, товарных накладных, справок поставщику о поступлении лесоматериалов, отгрузочных спецификаций, квитанций о приеме груза и акта сверки расчетов с ООО "Промлес" не следует, что лесоматериал поставляется (деньги уплачиваются) в счет имеющейся у Главы КФХ Бакушина М.В. задолженности по договору купли-продажи техники от 09.02.2012 N 14/Т-12, по которому истец выступает продавцом прицепа ответчику.

Доказательств заявления о зачете встречных требований, проведения между лицами зачета встречных требований с погашением спорной задолженности за прицеп, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова