Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1888/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-36026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузинова О.В. - по доверенности от 10.12.2012 N 01-30-1104/12

от ответчика: Марасова А.Е. - по доверенности от 19.07.2012 N 83/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1888/2013) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2012 по делу N А56-36026/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,ОГРН 1027809256254

к ООО "Биоэкология", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 66, ОГРН 1089848008315

о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,ОГРН 1027809256254, (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоэкология", 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 66, ОГРН 1089848008315, (далее - Общество, ответчик) договорного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем представлено в материалы достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 23.12.2011 N 2-к/274/12-11, а потому с него подлежит взысканию предусмотренный пунктом 5.4. договора штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 2-к/274/12-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков.

Пунктом 2.5 стороны согласовали точки сброса указанных стоков. Пунктом 5.4 договора установлена ответственность в виде уплаты заказчиком штрафа в размере 200 000 рублей за случаи установления исполнителем факта слива хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора.

По утверждению истца, 25.01.2012 ответчиком из автомобиля марки "КО-503В-2", государственный регистрационный знак В813НА98, который указан ответчиком согласно пункт 2.10 договора в списке автомобилей по сливу отходов, был допущен сброс хозяйственно-бытовых стоков в точку, не указанную в пункте 2.5 договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16 (промышленная зона "Парнас").

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности заявителем факта слива ответчиком хозяйственно-бытовых стоков в систему коммунальной канализации, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 13 Правил N 167 установлено, что в означенном договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил, неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон, другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу пункта 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

Согласно Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, (далее - Правила N 11) "канализационные устройства и сооружения для присоединения к системе коммунальной канализации (канализационный выпуск)" - это устройства и сооружения, через которые абонент сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 8.3 Правил N 11 абонентам запрещается: открывать крышки колодцев на системах коммунальной канализации, производить любые виды работ в системах коммунальной канализации, самовольное присоединение (в том числе согласно пунктам 1.7 - 1.9 настоящих Правил); осуществлять неразрешенный сброс в системы коммунальной канализации, а также сброс сточных вод в системы коммунальной канализации без приборов учета, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 8.8. Правил N 11 установлено, что лица, виновные в самовольном присоединении к системе канализации и повреждении этой системы, которое может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью населения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае установления исполнителем факта слива хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 200 000 рублей за случай по претензии исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств допущения ответчиком самовольного пользования в виде сброса стоков в обслуживаемые истцом системы канализации, не предусмотренные пунктом 2.5 договора, истец представил в материалы дела акт от 25.01.2012 за подписью работника истца Шараевского В.С. с приложением фотоматериалов, панорамный снимок с точки сброса, сделанный работником истца 25.09.2012, служебные записки своих работников, а также копии страниц журнала учета приема стоков КНС "Рыбацкая".

В подтверждение нахождения участка ливневой канализации в своем хозяйственном ведении истцом представлена инвентарная карточка учета основных средств от 22.08.2012 N 422475.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Шараевский В.С., который подтвердил факт составления им вышеназванного акта и осуществления им фотофиксации соответствующих обстоятельств. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседании от 23.10.2012, отвечая на уточняющие вопросы, свидетель Шараевский В.С. пояснил, что в сам канализационный колодец он не заглядывал, движения сточных вод из указанного автомобиля в колодец он не видел, работники ответчика факт сброса ими сточных вод в колодец ему не подтверждали, свой вывод о том, что из машины ответчика осуществляется сброс в колодец стоков он сделал с учетом ряда факторов: нахождения используемой ответчиком машины для перевозки и сброса стоков непосредственно у обслуживаемого истцом колодца ливневой канализации, погружения сточно-приемной трубы указанного автомобиля непосредственно в названный колодец, наблюдения того, как из колодца при этом исходит пар.

Факт использования ответчиком названной машины и ее эксплуатация 25.01.2012 подтверждаются представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, путевым листом от 25.01.2012 и не оспаривается последним.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей водитель автомобиля Общества Волков Д.Н. и сопровождавший его в тот день работник ответчика - Астафьев В.В. погружение сточно-приемной трубы указанного автомобиля непосредственно в названный колодец также не отрицали. При этом факт сброса сточных вод из автомобиля в колодец не признали, а погружение трубы в колодец объясняли производственной необходимостью (прогрев трубы в целях недопущения ее промерзания) с учетом специфики автомобиля и выполняемой ими деятельности.

Учитывая факт нахождения допрошенных лиц в трудовых отношениях со сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость оценки их показаний в той мере, в какой они находят свое объективное подтверждение иными представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Так из представленного ответчиком суду первой инстанции путевого листа от 25.01.2012 следует, что спорным автомобилем в названный день в сопровождении Астафьева В.В. управлял водитель ответчика Волков Д.Н., который осуществлял обслуживание биотуалетов и совершил 25.01.2012 откачку отходов в объеме 1 мi.

При этом согласно служебной записке начальника РК "Юго-Восток" от 14.09.2012 N 146/17-986 и журналу учета приема стоков КНС "Рыбацкое" (в соответствии с 2.5 договора - разрешенная точка сброса) видно, что 26.01.2012 Общество в 17 часов 15 минут из автомобиля марки "КО-503В-2", государственный регистрационный знак В813НА98, произвело сброс хозяйственно-бытовых стоков в объеме 3 мi (объем бочки автомобиля).

Доказательств того, что сброшенные Обществом 26.01.2012 стоки не включали в себя откаченные 25.01.2012 отходы, материалы дела не содержат.

Сведения об объемах отходов, собранных означенным автомобилем ответчика 26.01.2012, истцом суду не представлены, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у Общества от истца также не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом отрицательной температуры воздуха 25.01.2012, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта "Архив погоды в Санкт-Петербурге", наличие пара из колодца коммунальной канализации истца не может безусловно свидетельствовать о сливе в него отходов.

Принимая во внимание, что названный колодец истца является действующим наличие сильного бурления жидкости внутри него, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может однозначно подтверждать осуществление ответчиком соответствующих работ.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что 25.01.2012 система дождевой канализации была сухая, не подтверждена соответствующими актами обследования колодца коммунальной канализации, а также сведениями об объемах стоков выпущенных через нее в спорный период.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10 (л.д. 59-64 тома 1), действовавшего между истцом и ответчиком в период 2011 года, видно, что спорный колодец по адресу: г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Верхняя, являлся согласованной сторонами точкой сброса хозяйственно-бытовых стоков.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что представленные заявителем в обоснование своих доводов фотоматериалы не содержат даты их получения, они также не могли быть признаны судом первой инстанции безусловными и допустимыми доказательствами, указывающими на нарушение ответчиком положений пункта 2.5 договора возмездного оказания услуг от 23.12.2011 N 2-к/274/12-11.

Таким образом, учитывая, что пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ответчика именно за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении истом в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для взыскания с Общества предусмотренного договором штрафа.

Более того, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к рассматриваемому случаю такими нормативными документами являются Правила N 167 и Правила N 11, а потому в ввиду отсутствия в означенных Правилах запрета на слив разрешенных к сбросу стоков в несогласованной с организацией водопроводно-канализационного хозяйства точке, при разрешении настоящего спора сторонам и суду первой инстанции также следовало руководствоваться положениями пункта 5 статьи 426 ГК РФ, согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2012 года по делу N А56-36026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга