Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-501/13 (ключевые темы: приборы учета - электрическая энергия - нежилые помещения - электроснабжение - коммунальные услуги)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-501/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А29-6233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-6233/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "ул. Гагарина, дом 38" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640),

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья "ул. Гагарина, дом 38" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (далее - ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс", ответчик, общество) о взыскании 79 799 рублей 87 копеек долга за услуги электроснабжения за период с 16 марта 2009 года по 14 октября 2010 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 148, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 3, 8, 131, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы задолженностью ответчика по услугам электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс" в пользу ТСЖ "ул. Гагарина, дом 38" 57 953 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия в материалах дела доказательств потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в связи с правильным выводом суда о приборе учета N 074678060220344 как общедомовом и неправильным применению формулы N 9 Приложения N2 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный прибор учета учитывал только фактическое потребление электроэнергии собственниками встроенных помещений и не являлся общедомовым прибором учета. Ответчик в период владения помещением фактически потребил электроэнергии 17 766 кВт.ч, на сумму 66 749 рублей 46 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание по делу откладывалось. В заседание апелляционного суда, назначенное на 18.03.2013, явился представитель ответчика. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 25.03.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя суда произведена замена судьи, после чего дело рассмотрено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гагарина, д. 38.

В спорный период ответчик являлся собственником одного из нежилых помещений в указанном выше жилом доме.

С целью электроснабжения многоквартирного дома ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ТСЖ "ул. Гагарина, дом 38" заключили договор энергоснабжения от 25.02.2009 N 625210. Согласно Приложению N 2/1 к договору поставка электрической энергии и производится во встроенные помещения, учет потребленной энергии производится по прибору учета N 0746780602203447, установленному для учета электрической энергии в пяти нежилых помещениях (т.1, л.д.10-17).

Энергоснабжающая организация предъявила истцу за поставленную в нежилые помещения электрическую энергию к оплате счета-фактуры N ЦОСР004916/ЦОСРЭ0625210 от 28.02.2010 на сумму 17 911 рублей 46 копеек (4947,917 кВт. ч) и N ЦОСР028643/ЦОСРЭ0625210 от 31.12.2010 на сумму 334 523 рублей 19 копеек (82012 кВт. ч) (т.1, л.д.18, 57)

На основании счетов-фактур энергоснабжающей организации истец выставил ответчику счета N 25 от 31.12.2010 на сумму 17 911 рублей 46 копеек за 4947,917 кВт. ч. и N 32 от 31.12.2010 на сумму 48 838 рублей 06 копеек за 12818,388 кВт.ч. (т.1, л.д. 55, 59), в которых предъявил к оплате количество потребленной ответчиком электрической энергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу N А29-3114/2011 (т.1, л.д.42-44) с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электрической энергии, предъявленной в счетах N 25 от 31.12.2010 и N 32 от 31.12.2010.

Из материалов дела N А29-3114/2011, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, следует, что расчет количества электрической энергии был произведен товариществом и предъявлен к оплате обществу на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и в заседании апелляционного суда по настоящему делу (18.03.2013).

01.09.2011 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу N А29-2274/2011 о взыскании с истца в пользу энергоснабжающей организации задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе по счету-фактуре N ЦОСР028643/ЦОСРЭ0625210 от 31.12.2010. на сумму 334 523 рублей (т.1, л.д.77-80).

В связи с указанным обстоятельством истец предъявил ответчику корректировочный счет от 29.02.2012 N 6 на сумму 79 799 рублей 87 копеек за 20944,85 кВт.ч (т.1, л.д.24), сославшись на пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчик не произвел оплату по счету от 29.02.2012 N 6, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 того же Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По части 4 той же статьи Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Таким образом, собственник помещения (жилого либо нежилого) многоквартирного дома несет бремя содержания как принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности помещения, так и общего имущества, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений одного дома.

Указанные законодательные нормы нашли свое отражение в установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период.

Согласно пункту 22 Правил N 307 (в редакции от 21.07.2008) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 23 тех же Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае спорный прибор учета применяется в отношениях по электроснабжению жилого дома (по договору энергоснабжения от 25.02.2009 N 625210) как общий прибор учета, учитывающий не индивидуальное потребление отдельных собственников, а общее потребление в нежилой части дома (л.д.18 об, 33, 35 т.1).

При таких условиях использование показаний данного прибора учета при составлении расчета количества электрической энергии для цели определения обязательств ответчика не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Предусмотренный в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 порядок расчета по существу позволяет определить общий размер обязательств собственника (в том числе применительно к содержанию общего имущества) за счет распределения общего потребления энергии между всеми собственниками (с учетом их индивидуального потребления).

Принимая во внимание, что количество электрической энергии, оплата за которую взыскана с ответчика решением суда по делу N А29-3114/2011, было определено на основании показаний только индивидуального прибора учета, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу (по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определяя количество потребленной электрической энергии по указанной выше формуле, истец принял в расчет факт установки индивидуального прибора учета собственником другого нежилого помещения (апрель 2010 года), показания этого прибора учета в последующий период (по сентябрь 2010 года), а также исходил из факта отсутствие расхода электрической энергии в иных помещениях (акты от 29.08.2011, 02.10.2012; л.д.69, 120 т.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, если он был не согласен с определенным истцом количеством электрической энергии, методикой его расчета и т.п., не был лишен права представлять соответствующий контррасчет, иные доказательств в опровержение результатов расчета истца либо положенных в его основу исходных данных. При необходимости привлечения специальных познаний для установления данного обстоятельства и проверки расчета истца возможно было назначение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для дачи консультации (статьи 82, 87.1 АПК РФ).

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

При наличии в материалах достоверных доказательств, подтверждающих, что количество учтенного общим прибором учета (установленного на нежилую часть дома) значительно превышало количество, учтенное установленными в двух нежилых помещениях индивидуальных приборами учета (л.д.18 об. т.1), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска в той части, в которой расчет истца был признан правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы возражения сами по себе не могут быть признаны достаточными для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-6233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак