Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1246/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

А73-16215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Тесленко А.В., доверенность от 12.09.2012

от ответчика: Мамугина Т.А., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 января 2013 года

по делу N А73-16215/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" г.Владивосток ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, с учетом выделения требования определением от 18.12.2012, о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ634744 в размере 4 204,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.12.2012 привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт. Считает, что при разрешении иска неверно определен нормативный срок доставки груза, который, по подсчетам ответчика, составил 14 суток, а не 13 - как указано в накладной. В этой связи просрочка составила 2 суток (а не 3, которые учтены в расчете) и размер пени поэтому равен 2 803,32 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПГК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение в силе. Соглашается с расчетом ответчика о продолжительности нормативного срока доставки по спорной накладной (14 суток). При этом полагает недоказанной позицию ответчика о допущенной просрочке - 2 суток, поскольку 14-дневный срок доставки истек 02.07.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.07.2012 (согласно отметке в накладной о выдаче ее оригинала грузополучателю и данным системы "Этран" и сведениям ГВЦ ОАО "РЖД"), то есть просрочка составила 3 суток. Отмечает, что представленные в суд первой инстанции расчеты истца и ответчика по спорной накладной совпадали, то есть ответчик согласился с расчетом истца; в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неверный расчет пени, представленные в апелляционный суд возражения являются дополнительным доказательством, что противоречит ст.268 АПК РФ.

ОАО "СахМП" в отзыве поддерживает позицию ОАО "РЖД" по описанию относительно неверно рассчитанного срока доставки и просит решение отменить с принятием нового судебного акта. Обращает внимание на отсутствие у третьего лица электронной накладной, на основании которой подлежат установлению обстоятельства просрочки доставки груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на изменении решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 23.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на станции Тымовск ДВост. ж.д. от грузоотправителя (истца по делу) принят к перевозке груз - не принадлежащий перевозчику вагон порожний N 52100500; этот вагон посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. 05.07.2012 (мск 04.07.2012 20:05). Указанное подтверждается электронной транспортной железнодорожно накладной ЭЛ634744.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по указанной накладной и указывая на допущенную просрочку в количестве 3 суток, обратился к перевозчику с претензией от 13.07.2012, в которой просил оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Отклонение претензии (письмо ОАО "РЖД" от 13.08.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться действующими правилами с целью определения нормативного срока доставки груза.

Установлено, что по спорной накладной груз принят к перевозке 18.06.2012 грузовой скоростью повагонной отправкой смешанным железнодорожно-водным сообщением.

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24.

Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно этим Правилам базовый срок доставки повагонной перевозки на расстояние 990 км, следующей грузовой скоростью, составляет, с учетом принятия неполных суток за полные округления, 5 суток (990 км/240) - п.2, п.2.1 Правил N 27. Этот срок увеличивается в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Правил N 27 соответственно: на 2 суток - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов; на 1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения на судах и паромах; на 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении; на 1 сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи. То есть общий нормативный срок доставки железнодорожным транспортом по спорной накладной составляет 10 суток (5+2+1+1+1).

В совокупности нормативный срок доставки груза, следующего в смешанном сообщении, составил 14 суток (4 за морскую часть пути и 10 - за железнодорожную), то есть этот срок для принятого к перевозке 18.06.2012 груза истекал 02.07.2012. В данной части стороны не спорят, их позиции в части нормативного срока доставки груза совпадают.

В накладной ЭЛ634744 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет никаких отметок о согласовании сторонами перевозочного процесса сроков доставки груза, отличных от нормативно установленных. В этой связи отметка в накладной об истечении срока доставки 01.07.2012, как не соответствующая нормативному расчету, не влияет на сделанный выше вывод о дате истечения срока доставки груза.

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки вагона. По мнению истца просрочка составила 3 суток, с учетом уведомления грузополучателя о прибытии вагона 05.07.2012; ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на прибытие вагона 04.07.2012, считает доставку просроченной на 2 суток.

Согласно абз.5 п.10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

По представленным в деле и дополнительно приобщенным в апелляционном суде в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документам установлено, что вагон по спорной накладной прибыл на станцию назначения по московскому времени 04.07.2012, однако о прибытии вагона грузополучатель уведомлен 05.07.2012 в 2:50 по московскому времени и подача вагона для выдачи грузополучателю состоялась в эти же сутки в 6:43 по московскому времени (дорожная ведомость ЭЛ634744, сведения системы "Этран" и история операций со спорным вагоном из сведений ГВЦ ОАО "РЖД"); оригинал накладной выдан грузополучателю также 05.07.2012 в 6:49 по московскому времени, о чем проставлена отметка в накладной.

Таким образом, позицию истца по определению количества дней просрочки доставки груза (порожнего вагона) - 3 суток, следует признать правильной и подтвержденной в порядке ст.65 АПК РФ. Ответчик документально не опроверг установленные обстоятельства и даты, при этом апелляционный суд обращает внимание на незаявление ответчиком в первой инстанции возражений по количеству учтенных в расчете истца дней просрочки.

С учетом изложенного взыскание пени за просрочку доставки груза из расчета 3 суток просрочки, размер которых арифметически рассчитан верно, является правомерным. Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года по делу N А73-16215/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова