Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-3262/13

Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-133373/12-2-677

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-133373/12-2-677, принятое судьей Махлевой Т.И.

по заявлению Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

(ОГРН 1037739099067)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Убушаев К.В. по доверенности от 07.12.2012 N 99-01-731/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик) от 30.08.2012 N 02-К16-214 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 сотрудниками ответчика при обследовании территории по адресу: ул. Бибиревская, д.2 выявлено нарушение в содержании асфальтобетонного покрытия проезжих путей.

По результатам обследования ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 02-К16-214, согласно которому заявителем при осуществлении своей деятельности нарушено требование п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, и вынесено предписание N 02-К16-214 об устранении в срок до 24.08.2012 выявленных нарушений.

30.08.2012 ответчиком вынесено постановление N 02-К16-214, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.5 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя ответчиком правильно установлено наличие события и состава вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.7.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства", начиная с 2008 года выполнение работ по содержанию дорог осуществляется подрядными дорожно-эксплуатационными предприятиями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ.

В силу п.2.12 Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного вышеуказанным Постановлением, подрядными организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по государственному контракту, заключенному в установленном порядке по итогам размещения заказа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что заявитель является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, соответственно, заявитель не является субъектом правоотношений, регулируемых постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, поскольку на балансе у заявителя находится только павильон гадания, а его асфальтировка не входит в круг обязанностей заявителя. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 и оспариваемого постановления не усматриваются конкретные обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.5 КоАП г. Москвы, не дано описание нарушений, имевших место в содержании асфальтобетонного покрытия проезжих путей, иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения, что является нарушением требований п.2 ст.28.2, ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.5 КоАП г. Москвы.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленная в материалах административного дела доверенность является общей, и представитель по ней не имеет полномочий на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-133373/12-2-677 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067) от 30.08.2012 N 02-К16-214 о привлечении ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223) к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.5 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова