Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2575/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-50382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН-А" (ИНН: 5038030927, ОГРН: 1035007555494): Волкова О.А. по доверенности от 16.07.2012, Волков И.А. по доверенности от 16.07.2012, Сербин А.Б. директор, решение от 07.08.2012,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Огородний В.С. по доверенности от 12.02.2013 N 11,

от администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области: Бабылин А.С. по доверенности от 28.12.2012 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50382/12, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН-А" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВЕН-А" (далее - ООО "ОВЕН-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание магазина общей площадью 831,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Клязьма, ул. Чайковского, д. 32 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 производство по делу N А41-50382/12 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОВЕН-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ОВЕН-А" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители администрации Пушкинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, является требование о признании за ООО "ОВЕН-А" права собственности на здание магазина общей площадью 831,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Клязьма, ул. Чайковского, д. 32. В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект был создан ООО "ОВЕН-А" путем реконструкции двух принадлежащих обществу объектов недвижимости, но не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в связи с тем, что администрация Пушкинского муниципального района Московской области приняла решение об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку указанное выше здание магазина возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение факта безопасности спорного объекта к исковому заявлению приложено техническое заключение от 24.11.2011, выполненное ООО "Независимые Экспертизы".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что рамках дела N А41-8519/12 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на то, что судебный акт по делу N А41-8519/12 вступил в законную силу.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-8519/12 следует, что в рамках указанного дела ООО "ОВЕН-А" приводило иные обстоятельства в обоснование своего требования о признании права собственности самовольную постройку (здание магазина), а именно: истец указывал на факт отсутствия у него разрешения на строительство спорного объекта. При этом ООО "ОВЕН-А" не ссылалось на незаконность действий органа местного самоуправления по вопросу о выдаче необходимых разрешений и не представляло суду в подтверждение своих требований заключения экспертов, содержащего выводы о том, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А41-8519/12 совпадают, а основания - являются различными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в обоснование иска по настоящему делу ООО "ОВЕН-А" приведены иные обстоятельства, чем те, на которые истец ссылался в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8519/12, то вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является ошибочным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50382/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич