Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4014/13

 

город Ростов-на-Дону

 

22 апреля 2013 г.

дело N А32-34127/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-34127/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-График"

о признании договора заключенным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-График" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 заключенным, расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1, взыскании 10 000 000 руб. оплаты за рекламные конструкции, 123 750 руб. - погашения задолженности перед МКУ "Управление наружной рекламы".

Исковые требования мотивированы следующим. Как считает истец, договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 является заключенным, поскольку сторонами был составлен акт приема - передачи, в котором согласована воля организаций по оплате и передаче спорного имущества. Ответчик уклонился от обязательства по передаче истцу рекламных конструкций, выступающих объектом спорного договора, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для использования рекламных конструкций.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "А-График" долю 118/5186 и 146/5186 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что у истца отсутствуют денежные средства, а 09.01.2013 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет им было размещено объявление о продаже своих офисных помещений за 9 000 000 руб.. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету заявленного иска, направлена на фиксацию правового положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, необходимость применения заявленных обеспечительных мер обосновывается заявителем тем, что неприятие мер затруднит исполнение акта по данному спору.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что недоказанность мотивов заявленного ходатайства обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Изучив объявления о продаже помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем признаков, позволяющих соотнести продаваемое имущество с объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-34127/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.А. Попов

 

Судьи

М.Н. Малыхина
Н.Н. Мисник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.