Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3369/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-132267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамвердиева Элмана Магеррама Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2012 года по делу N А40-132267/12 (127-1205), принятое судьей Кофановой И.Н. по иску индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны (ИНН 772645756195, ОГРН 309774609200508) к индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Элману Магерраму Оглы (ИНН 772365018942, ОГРН 304770000297490)

о взыскании арендной платы и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца- Чекунов А.П. (по доверенности N б/н от 20.02.2013);

от ответчика- Имамвердиев Э.М-О. лично, Хабибуллин Р.Г.(по доверенности N б/н от 15.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Аркадьевна (далее - ИП Романова Т.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Элману Магерраму Оглы (далее - ИП Имамвердиев Э.М-О.) о взыскании 1 120 000 задолженности по договору субаренды от 21.10.2011 N ДСУА/21-10-11 за период с мая по август 2012 года, 164 400 руб. пени по состоянию на август 2012 года и 60 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 21.10.2011 N ДСУА/21-10-1 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и дополнительным решением от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ИП Романовой Т.А. (арендатор) и ИП Имамвердиевым Э.М-О. (субарендатор) сроком с 21.10.2011 по 20.08.2012 заключен договор N ДСУА/21-10-11 субаренды нежилых помещений общей площадью 210 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.3, стр.1.

По акту от 21.10.2011помещения переданы арендатору.

Данные помещения переданы истцу (арендатор) по договору аренды от 01.08.2011 N ДА/01-09-11, заключенному на срок с 18.10.2011 по 28.09.2012 с гражданином Израиля Виленским Д. (арендодатель).

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца 1 120 000 задолженности по договору субаренды от 21.10.2011 N ДСУА/21-10-11 за период с мая по август 2012 года, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 21.10.2011 N ДСУА/21-10-11.

Между тем согласно пункту 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора с установлением срока для рассмотрения претензии 10 дней.

В свою очередь пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако претензия об уплате задолженности за период с мая по август 2012 года в размере 1 120 000 руб. и 164 400 руб. пени по договору субаренды от 21.10.2011 N ДСУА/21-10-11 ИП Романовой Т.А. в адрес ИП Имамвердиева Э.М-О. направлена не была, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения апелляционного суда от 05.03.2013 истцом не представлено.

При этом ссылка представителя ИП Романовой Т.А. на направление ответчику претензии от 05.04.2012 является несостоятельной, поскольку данная претензия спорного периода не касается.

В этой связи требования ИП Романовой Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается судебными извещениями (л.д. 35, 36), направленными по месту государственной регистрации ИП Имамвердиева Э.М-О. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2012 N 6126725_УД (л.д. 22), в связи с чем является необоснованным.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2012 года по делу N А40-132267/12 (127-1205) отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Романовой Татьяне Аркадьевне (ИНН 772645756195, ОГРН 309774609200508) из федерального бюджета 28 246 руб. 44 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Элману Магерраму Оглы (ИНН 772365018942, ОГРН 304770000297490) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.