Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3197/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А49-8014/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2013 года по делу N А49-8014/2012 (судья Радин С.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, (ОГРН 1055801516858)

о взыскании 197216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринова Татьяна Юрьевна 27 февраля 2013 года обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2013 года по делу N А49-8014/2012.

Определением суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 13 марта 2013 года получено индивидуальным предпринимателем Бариновой Т.Ю. 20 марта 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 44312360080023.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 13 марта 2013 года, подателем жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, также подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны от 27.02.2013 вх N 160 на 1 л., распечатка с официального сайта Арбитражного суда Пензенской области на 1 л.

2. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны от 04.03.2013 вх N 175 на 1 л., конверт.

Судья

И.С.Драгоценнова