Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8634/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-159964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-159964/2012, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью

Торговая Компания "Алексинское стекло"

(ОГРН 1117746056537, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1) к ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1062365005427, 352800, г. Туапсе, Набережная ул., д. 15) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева Ю.С. по доверенности от 26.09.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.545.920 руб. и неустойки в размере 587.598,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что пунктом 6.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара ограничена начислением неустойки в размере, не превышающем 10 % от суммы задолженности.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права).

Как видно из материалов дела, 31.01.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТК-2011-75, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар - стеклянные бутылки.

Ассортимент, характеристики, способ поставки, срок поставки и покупная цена товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.5 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты выборки товара покупателем со склада грузоотправителя, либо передачи товара грузоперевозчику, либо отгрузки товара привлеченным поставщиком транспортом/грузоперевозчиком на склад покупателя, на основании выставленного поставщиком покупателю счета.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Оответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.545.920 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.545.920 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет права требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени по состоянию на 14.10.2012 г. в размере 587.598,34 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в пункте 6.2 договора стороны ограничили возможный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара - не более 10 % от суммы задолженности.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка за период просрочки денежного обязательства составляет 254.592 руб.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 254.592 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, неустойка за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара подлежит взысканию в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о взыскании с ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" неустойки в размере 254.592 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 4.109,29 руб. (10,62 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 34.558,30 руб. (89,38 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в размере 212,40 (10,62 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.787,60 руб. (89,38 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-159964/2012 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1062365005427) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" (ОГРН 1117746056537) неустойку в размере 254.592 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1062365005427) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" (ОГРН 1117746056537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 212 (двести двенадцать) рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын