Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-2305/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-55345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов В.А., доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-55345/12, принятое судьёй Н.В.Севостьяновой, по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, юридический адрес: 125047, г.Москва, улица Гашека, д.12, стр.1, фактический адрес: 117105, г.Москва, Нагорный пр., д.6) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1055014145152, ИНН 5050054321, дата регистрации 02.11.2005 г., адрес 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, Фряновское шоссе офис 207), о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - OСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", ответчик) о взыскании ущерба в размере 347 699,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоГрад" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с электронного сайта "Почта России", а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" заключили договор страхования транспортного средства марки КУПАВА 57VL01-0000360, регистрационный номер А 947 ЕН 190 по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS411021876.

14 декабря 2010 года произошло ДТП с участием водителей Мыцоя В.И. при управлении транспортным средством КУПАВА 57VL01-0000360, регистрационный номер А 947 ЕН 190 и Горшкова Д.Н., при управлении транспортным средством МАЗ-МО-44231, регистрационный номер К 974 МY 90.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным признан водитель ответчика Горшков Д.Н., нарушивший п.9.1,9.10 ПДД РФ, управлявший транспортным средством МАЗ-МО-44231, регистрационный номер К 974 МY 90, принадлежащим ООО "ЭкоГрад".

В результате транспортного происшествия застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю КУПАВА 57VL01-0000360, регистрационный номер А 947 ЕН 190 были причинены повреждения.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений изложен в Акте осмотра транспортного средства от 20.12. 2010 (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта составила 467 699 руб. 04 коп., что подтверждается счетом N 414 от 28.03.201 (л.д.17).

Согласно наряд - заказу N 134/03 от 28.03.2011 ремонтно - сервисной компании ООО "Реском" стоимость произведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля Купава (соответствующих повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС) составила 486 179, 04 руб.

По Акту N 414 от 28.03.2011 на выполнение работ - услуг истец принял у ООО "Реском" работы по ремонту поврежденного транспортного средства Купава на сумму 469 679, 04 руб. (с учетом франшизы 16500 руб.).

Как следует из служебной записки из стоимости ремонта исключены 1980 руб. в связи с вычетом стоимости работ по замене амортизатора и снятия оборудования в раме.

Таким образом истец, в соответствии с условиями страхования, перечислил платежным поручением N 73788 от 22.04.2011 г. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 467 699 руб. 04 коп.(л.д.8).

Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства МАЗ-МО-44231, регистрационный номер К 974 МY 90, на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-Страховая компания (полис ВВВ N 0546261546), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010 и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

СОАО "Военно-Страховая компания" в соответствии ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере установленного лимита 120 000 руб. (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО "ЭкоГрад" с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 347 699,04 руб. (467 699 руб. 04 коп.- 120 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Обстоятельства аварии и вина водителя Горшкова Д.Н. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району от 14.12.2010 и постановлением 50 АВ N 257821 по делу об административном правонарушении от 16.12.2010.

Из справки о ДТП также следует, что Горшков Д.Н. является водителем ответчика, владельцем транспортного средства МАЗ-МО-44231, регистрационный номер К 974 МY 90, является ООО "ЭкоГрад". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Во исполнение своих обязательств страховой компанией СОАО "ВСК" истцу было выплачено 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством, возмещения в размере 347 699,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии обязанности ответчика возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству марки КУПАВА 57VL01-0000360, регистрационный номер А 947 ЕН 190.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на предварительное судебное заседание его представитель не явился, в связи с тем, что не был подготовлен, поскольку о наличии задолженности перед страховой компанией узнали только из определения суда. Кроме того, указывает, что истцом не велось претензионное и досудебное урегулирование спора, в связи с чем ответчик не имел возможности сопоставить реальный ущерб, оценить правильность проведенной экспертизы, сравнить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного заседания суда первой инстанции и о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, ходатайств об отложении, либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направил.

Кроме того, обращаясь в апелляционный суд, не представил доказательств своей правовой позиции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Купава, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, ответчик своего представителя ни в судебное заседание суда первой, ни апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий по предложению суда.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется в отсутствие обоснования невозможности ходатайствовать о ее назначении в суде первой инстанции.

Размер ущерба документально подтвержден актом осмотра транспортного средства, нарядом - заказом о выполнении ремонтных работ, счетом сервисной компании, платежным поручением об оплате.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55345/12 от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко