Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-3261/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-34075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Южная Шинная Компания"- Захарчук И.В. по доверенности от 31.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-34075/2012,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Шинная Компания" (ИНН 6168021114/ ОГРН 1086168000907)

к индивидуальному предпринимателю Зинину Андрею Сергеевичу (ИНН 631102730551/ ОГРНИП 31023612670035)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Шинная Компания" (далее - ООО "Южная Шинная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинину Андрею Сергеевичу (далее - ИП Зинин А.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158364 руб., пени в размере 28502 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.58)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Зинин Андрей Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 6317 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил ответчику приложенные к иску документы.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Шинная Компания" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 оставить без изменения.

ИП Зинин А.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ИП Зинина А.С. в пользу ООО "Южная Шинная Компания" 28502 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Шинная Компания" и индивидуальным предпринимателем Зининым Андреем Сергеевичем заключен договор поставки N 52-РСТ/2012, согласно которому поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (автомобильные шины, диски, запасные части и т.д.), а покупатель, в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации на поставку товара, составляемой на основании заявки покупателя, исходя из возможностей поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора и подтверждаются в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Сторонами при заключении договора определено, что моментом поставки товара (момент надлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя по договору) стороны признают момент доставки товара до склада грузополучателя (пункт 3.7.1 договора).

Согласно п. 3.7.3 договора, факт передачи товара фиксируется в товарно-транспортной накладной путем ее подписания уполномоченным представителем грузополучателя. Датой передачи товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Моментом поставки товара (момент надлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя по договору) стороны признают момент, когда товар готов к передаче (пункт 3.8.1 договора).

Согласно п. 3.8.4 договора, факт передачи товара фиксируется в товарно-транспортной и/или товарной накладной путем ее подписания уполномоченным представителем грузополучателя. Датой передачи товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар до момента его передачи поставщиком, в этом случае обязанность поставщика по поставке товара в установленный в спецификации срок возникает при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате. Поставщик освобождается от обязательств по письменному уведомлению покупателя о задержке поставки или об отказе от поставки партии товара полностью или в части связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по предоплате, установленных договором.

Покупатель считается исполнившим принятые на себя обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и или иного лица, указанного поставщиком (пункт 4.5 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поставки от 14.08.2012 N 52-РСТ/2012 ответчиком получен товар на сумму 378364 руб., что подтверждается товарной накладной N РСТ01052 от 20.08.2012, и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ИП Зинин А.С. оплатил частично в сумме 220000 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д.58).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 28502 руб. за период с 20.08.2012 по 31.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 14.08.2012 N 52-РСТ/2012 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.08.2012 по 31.11.2012 в размере 28502 руб.

Доводы ИП Зинина А.С. о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ИП Зинин А.С., подписав с истцом договор от 14.08.2012 N 52-РСТ/2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении.

В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае истец по делу направил копию искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2012 (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-34075/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов