Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1322/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-11850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2013 по делу N А82-11850/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, Ярославская область, г. Рыбинск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, г. Ярославль),

третье лицо: Мосоловская Елена Вячеславовна (Ярославская область, г. Рыбинск),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий государственного регистратора Управления, допущенных при государственной регистрации права собственности Мосоловской Елены Вячеславовны на навес для сырья цеха пластмасс литера Г2 по адресу: г.Рыбинск ул.Захарова, 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мосоловская Елена Вячеславовна (далее - третье лицо, Мосоловская Е.В.) (л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не установил, что навес не является самостоятельным объектом недвижимости; все объекты, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 37, были переданы в муниципальную собственность.

Управление, Мосоловская Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.1994 между акционерным обществом Торговый Дом "Ярославглавснаб" (продавец) и ТОО "Эко-Вторма" (правопредшественник ООО "Эко-Вторма") (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе навес для сырья цеха пластмасс, расположенный по адресу ул. Захарова, д. 37 (л.д. 78-79).

03.06.2011 ООО "Эко-Вторма" (продавец) и Мосоловской Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность навес для сырья цеха пластмасс, литер Г2, общая площадь 318, 1 кв.м., одноэтажный, инв. N 02523, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 37 (л.д. 76).

11.08.2011 Управлением зарегистрировано право собственности Мосоловской Е.В. на навес для сырья цеха пластмасс площадью 318,1 кв.м, инвентарный номер 02523, литер Г2 (л.д. 10).

Регистрация произведена на основании заявления ООО "Эко-Вторма" о регистрации ранее возникшего права собственности и совместного заявления Мосоловской Е.В. и ООО "Эко-Вторма" о государственной регистрации перехода права собственности. К заявлениям были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 10.03.2004, договор купли-продажи от 03.06.2011 с передаточным актом (л.д. 77) и кадастровый паспорт от 27.05.2011, выданный Ярославским филиалом Федерального БТИ.

Департаментом действия по государственной регистрации права собственности Мосоловской Е.В. оспорены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что для государственной регистрации прав на навес литера Г2 были представлены все необходимые документы, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56).

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Департамент обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности Мосоловской Е.В. на навес для сырья цеха пластмасс литера Г2 по адресу: г.Рыбинск ул. Захарова, 37.

Заявителем по существу оспаривается право собственности Мосоловской Е.В. и удовлетворение заявленных Департаментом требований может повлечь изменение сведений, содержащихся в ЕГРП. Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не установил, что навес не является самостоятельным объектом недвижимости; все объекты, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 37 были переданы в муниципальную собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие ни о том, что Департамент в рассматриваемой ситуации является участником правоотношений по регистрации прав на недвижимое имущество, ни о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате Департаментом государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2013 по делу N А82-11850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева