Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2683/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-52041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Крюков К.О. доверенность от 12.10.2012 г., паспорт, директор Бойков Н.А. доверенность от 27.12.2012 г., паспорт

от ответчика: Захаров В.А. доверенность от 19.11.2012 г. N 1, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2683/2013) Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Лужский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-52041/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Лужский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании 231 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", место нахождения: 188230, Луга, Ленинградская обл., пр. Володарского, д. 36, кв.60, ОГРН: 1034701559067 (далее - ООО "МАСТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Лужский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 188320, Луга, Ленинградская обл., ул. Железнодорожная, д. 12, ОГРН: 1024701559904 (далее - Учреждение) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 г. N 1 за периоды с декабря 2011 г. по март 2012 г., с мая по июнь 2012 г., 141 000 руб. пени по пункту 4.2 договора по состоянию на 30.06.2012 г.

Решением суда от 14.12.2012 г. с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Лужский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" взыскано 90 000 руб. долга, 45 000 руб. пени и 7 620 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАСТЕР" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 г. N 1 аренды учебной площадки, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору оборудованную учебную площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, для использования в процессе обучения групп по военно-учетной специальности - подготовка водителей категории "С" за плату.

Согласно пункту 1.2 договора указанный выше участок, на котором расположена учебная площадка, принадлежит арендодателю на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 21.05.2010 г. N 64, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемую для использования по настоящему договору учебную площадку арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 15 000 руб. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение Учреждением надлежащим образом обязательств по договору аренды от 01.12.2011 г. N 1 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 г. по март 2012 г., с мая по июнь 2012 г. в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре от 01.12.2011 г. N 1 не определен предмет аренды.

Предмет договора аренды от 01.12.2011 г. N 1 определен пунктом 1.1., согласно которому в аренду предоставляется оборудованная учебная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе. В пункте 1.2. договора имеется ссылка на договор аренды от 21.05.2010 г. N 64, согласно которому во владение и пользование истца поступил земельный участок общей площадью 4127кв.м. с кадастровым номером 47:29:1010001: 107, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе. При этом приложением к договору аренды от 21.05.2010 г. N 64 является схема земельного участка, передаваемого в аренду.

Исследовав и сопоставив сведения, которые указаны в договорах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что предмет договора аренды от 01.12.2011 г. N 1 не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение фактически исполняло договор, что подтверждается внесением арендной платы за апрель 2012 г., а также письмом ответчика от 03.08.2012 г. N 74 о расторжении договора, что свидетельствует об осведомленности арендатора об объекте аренды.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи арендованного имущества по акту приема-передачи, не принимается апелляционным судом, поскольку договором аренды не предусматривается обязанность истца по передаче имущества по акту приема-передачи во владение ответчика. Согласно условиям договора объект аренды предоставляется только в пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется предоставлять для использования арендатору учебную площадку по согласованному расписанию (Приложение N 1 к договору) с момента подписания настоящего договора.

В Приложении N 1 сторонами было согласовано время пользования ответчиком арендуемой учебной площадкой: один рабочий день каждую неделю месяца; два выходных дня в месяц, а также перечень используемых для обучения автомобилей.

Несостоятельным также является довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды, в то время как договор аренды от 01.12.2011 г. N 1 заключен на срок до одного года и не подлежит государственной регистрации. Ссылка ответчика на необходимость государственной регистрации договора аренды от 01.12.2011 г. N 1 на основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует перемену лиц в обязательстве, вместе с тем спорный договор является договором субаренды, а не договором, заключенным в порядке уступки прав (перенайма) по договору от 21.05.2010 г. N 64.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Учреждения задолженность по арендной плате.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 30.06.2012 г. составил 141 000 руб.

Исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 45 000 руб.

Снижение размера неустойки до 45 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А56-52041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова