Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6894/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-135845/12-10-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлар-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.

по делу N А40-135845/12-10-1288 принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Алжилстрой" (ОГРН 1035006455835)

к ООО "Юлар-М" (ОГРН 1117746870482)

о взыскании 2135200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тутаринова О.А. по доверенности от 17.09.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алжилстрой" (ОГРН 1035006455835) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юлар-М" о взыскании 2135200 руб., составляющих неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), неустойку за период с 25.08.2012 г., а кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. с ООО "ЮЛАР-М" (ОГРН 1117746870482) в пользу ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1035006455835) взыскано 2000000(два миллиона) руб. неосновательное обогащение, госпошлина - 33000 (тридцать три тысячи) руб., расходы на услуги представителя - 10000(десять тысяч) руб. В остальной части требований отказать.

Решение обжаловано ООО "Юлар-М" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания аванса как неосновательного обогащения.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы. Ссылаются на неправильное установление судом первой инстанции периодов начисления пени и суммы пени.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение имущества за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N Г-16/12 от 06.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 25.08.2012 г. выполнить комплекс работ по монтажу системы уличного освещения, вертикальной планировке, завозу грунта, устройству проездов, дорог, тротуаров, дорожек и площадок с уплотненным грунтом и спецсмесью, спортивных площадок с покрытием "Мастейфабер", устройству хозяйственных, автомобильных, мусорных площадок, элементов озеленения (согласно проекту), в т.ч. газона на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест (12 групп), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, владение 25.

К существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Из п.2.1 договора следует, что объем и перечень работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, Приложение N 1 отсутствует, оно не было подписано сторонами.

Таким образом, факт согласования сторонами в установленном законом порядке условий рассматриваемого договора является неподтвержденным, в результате чего договор подряда N Г-16/12 от 06.08.2012 г. не может быть признан заключенным.

Между тем, Истец перечислил ответчику аванс на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 920 от 10.08.2012 г. N 997 от 22.08.2012 г.

Однако, ответчик работы не выполнил в срок, установленный договором - с 06.08.2012 г. до 25.08.2012 г., в результате чего истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) и выплате неустоек. Ответчик оставил уведомление истца без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на факт выполнения работ на сумму 1043414 руб. 22 коп. подлежит отклонению. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик представил в судебном заседании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными им в одностороннем порядке, без отметки истца. Дата составления акта и справки - 17.09.2012 г. Доказательств направления указанных документов истцу и получения им, ответчиком не представлено. Истец оспаривает факт получения акта и справки от истца.

Кроме этого, на представленных ответчиком документах стоит печать ООО "ПремиумСтрой", в результате чего суду не представляется возможным считать эти документы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В платежном поручении N 87 от 30.08.2012 г. на сумму 80000 руб. в качестве назначения платежа указано: договор 1480 от 20.07.2012 г., получатель денежных средств - ООО "ПремиумСтрой", при этом ответчик не указал, какое отношение к спору с истцом имеет это платежное поручение.

Указывая на фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, ответчик тем не менее, не представил смету, определяющую виды, объемы и стоимость согласованных сторонами работ.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что им был закуплен материал на общую сумму 861838 руб. надлежащих доказательств указанного довода ответчик в материалы дела не представил. Представленная накладные не свидетельствуют о приобретении материалов именно для истца.

Таким образом, в отношении суммы аванса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу о том, что подрядчиком данная сумма не освоена и, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату заказчику в порядке ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования о взыскании перечисленного ответчику аванса по незаключенному договору подлежат удовлетворению в сумме 2000000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки по незаключенному договору удовлетворению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора между сторонами. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы лиц, участвующих в деле, должны подтверждаться достоверными и надлежащими доказательствами. В данном случае факт выполнения работ и передачи результата работ в установленном договором порядке, должен быть подтвержден документально.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном порядке.

Также не обжалуется решение в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг юридической помощи в размере 10000 руб.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-135845/12-10-1288 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлар-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров