Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-758/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А82-1400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-1400/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Ярославского филиала (далее - ОАО "ЖАСО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 ОАО "ЖАСО" отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "ЖАСО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ЖАСО" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2008, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истекает 04.11.2011, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ярославской области 10.02.2012. Вместе с тем, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку полагает, что обращение 07.04.2011 ОАО "ЖАСО" с иском в Кировский районный суд г. Ярославля, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервало течение срока исковой давности.

ОАО "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 на 24 км шоссе Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак С 443 ТК76, под управлением Морозова Владимира Анатольевича (собственник Морозова Е.Н.), автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак А 597 НК76, под управлением Дмитриева Николая Викторовича, и автомобиля ХОНДА CRV государственный регистрационный знак Н 441 СЕ76, под управлением Навознова Владимира Михайловича (собственник Григорьев В.В.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 71).

Постановлением 76 АА N 726 923 по делу об административном правонарушении от 04.11.2008 Дмитриев Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 74).

24.05.2009 в отношении Навознова В.М. составлен протокол 76 АА N 647 717 об административном правонарушении по статье 12.24 часть 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 14).

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Навознова В.М., производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости (т.2 л.д. 85-87).

В результате ДТП автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак С 443 ТК76, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль КИА СИД государственный регистрационный знак С 443 ТК76, был застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенному 22.10.2008 между Морозовой Екатериной Николаевной (страхователь) и ОАО "ЖАСО" (страховщик), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС N 006640 (т.1 л.д. 80). Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО, страховая сумма 513 600 рублей, срок действия договора с 23.10.2008 по 24 часа 22.10.2009.

05.11.2008 Морозова Е.Н. обратилась в ОАО "ЖАСО" с заявлением N 3384 о происшедшем событии по договору страхования (т.1 л.д. 91).

Признав случившееся страховым случаем, ОАО "ЖАСО" на основании страхового акта N 3624 от 26.12.2008 (т.1 л.д. 107) произвело выплату в размере 379 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5791 от 29.12.2008 (т.1 л.д. 108).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2009 по делу N 2-442/09 по иску Морозовой Е.Н. и Морозова В.А. к Дмитриеву Н.В., Навознову В.М., ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопредшественник ответчика) о взыскании стоимости дополнительного оборудования автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, платы за оформление кредита, суммы выплаченных процентов по кредитному договору, расходов по эвакуации автомобиля, суммы страховой премии по договору добровольного страхования, суммы страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требования истцов удовлетворены за счет Дмитриева Н.В. и ЗАО "СГ "Спасские ворота", в отношении Навознова В.М. в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, а аварийную ситуацию создал водитель Дмитриев Н.В., на которого и была возложена обязанность по возмещению вреда Морозовым (т.2 л.д. 73-78).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2011 по делу N 2-1828/2011 по иску ОАО "ЖАСО" к ОАО "МСК", Дмитриеву Н.В. и Навознову В.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, исковые требования ОАО "ЖАСО" удовлетворены частично. С ОАО "МСК" в пользу ОАО "ЖАСО" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения. С Навознова В.М. в пользу ОАО "ЖАСО" взыскано 69 550 рублей ущерба. С Дмитриева Н.В. в пользу ОАО "ЖАСО" взыскано 62 595 рублей ущерба. В остальной части иска отказано. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что фактически имело место два разных ДТП. Также судом указано, что решение в отношении ответчика ОАО "МСК" принято по заявленным исковым требованиям, а именно в сумме 120 000 рублей, в то время как максимальный размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО "МСК", застраховавшего ответственность лиц, причинивших вред, составляет 240 000 рублей (т.1 л.д. 109-112).

Полагая, что возмещение ущерба по второму ДТП в порядке суброгации должно быть произведено ОАО "МСК", истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выплаты Морозовой Е.Н. страхового возмещения в размере 379 100 рублей, к ОАО "ЖАСО" перешли ее права, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ОАО "ЖАСО" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, 10 февраля 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что обращение ОАО "ЖАСО" в Кировский районный суд г. Ярославля 07.04.2011 с иском к ОАО "МСК", Дмитриеву Н.В. и Навознову В.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, прервало срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал ОАО "ЖАСО" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2011 по делу N 2-1828/2011 по иску ОАО "ЖАСО" к ОАО "МСК", Дмитриеву Н.В. и Навознову В.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, следует, что истцом заявлялись требования о взыскании в порядке суброгации 379 100 рублей выплаченного страхового возмещения, которые были удовлетворены частично в сумме 252 145 рублей, в остальной части иска было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Вместе с тем, поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска одинаковые, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ОАО "ЖАСО" в иске не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-1400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина