Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3193/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-4507/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скала", Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

апелляционные производства N 05АП-3193/2013, N 05АП-3648/2013

на решение от 18.02.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4507/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 4101093337, ОГРН 1034100662694)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

третье лицо муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 24 317 396,84 руб.

при участии:

от ответчика - Ревенко Ф.Ю. по доверенности N 03 от 11.01.2013;

от истца, третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - предприятие) о взыскании 50000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору подряда и 2000 руб. неустойки.

Определением от 27.11.2012 судом принято увеличение исковых требований до 24 317 396,84 руб., из которых 23 613 640,95 руб. основной долг и 703 755,89 руб. неустойка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа".

Решением суда от 18.02.2013 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скала" 23 613 640,95 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 23 615 640,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения его требований о взыскании неустойки. Полагает своевременным и достаточным направление трех претензий с соответствующим требованием в адрес ответчика.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ ввиду завышения истцом объемов выполненных работ. Ссылается на недопустимость представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств по причине пороков их формы и содержания (отсутствие подписей, ссылок на первичные документы и иных обязательных реквизитов).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Суд рассмотрел заявленное ходатайство на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отказал ответчику в его удовлетворении на том основании, что ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а также не доказана невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил на доводы жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2011 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда N 80, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением работы по ремонту асфальтобетонных покрытий дорог общего пользования в микрорайоне "Северо-Восток" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ подрядчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 44 791 863 руб., включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2). Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 30% в течение 15-ти дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 2.3, 2.5). Срок выполнения работ установлен со дня подписания договора до 05.08.2011 (пункты 9.1, 9.2).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств общество осуществляло выполнение работ и производило их сдачу предприятию частями. Так, письмом от 08.08.2011 (вх. от 09.08.2011) субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 15912721,70 руб. Письмом от 06.09.2011 (вх. от 08.09.2011) субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 5870330,46 руб. Письмом от 31.08.2012 (вх. от 04.09.2012) субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 8230589,32 руб. Всего по актам выполнено работ на сумму 30 013 641,48 руб.

Однако предприятие работы не приняло, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ обществу не направило. При этом оплата работ произведена подрядчиком в сумме 6 400 000 руб. (платежные поручения N 292 от 06.07.2011, N 305 от 08.07.2011, N 491 от 27.07.2011, N 719 от 31.08.2011, N 994 от 29.09.2011). Неоплаченными остались работы на сумму 23 613 641,48 руб.

Впоследствии общество неоднократно выставляло требования об оплате выполненных работ (письма от 20.10.2011, 30.08.2012, 24.09.2012, претензия без даты и номера вх. от 15.10.2012), однако предприятие свои денежные обязательства по договору так и не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку уплаты авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, арбитражный суд исходил из того, что сторонами заключен договор субподряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем подлежат оплате. Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, 753 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акты КС-2, КС-3, направленные предприятию письмами от 08.08.2011, 06.09.2011, 31.08.2012, отметок об отказе от подписания их подрядчиком, не содержат.

Из содержания жалобы ответчика следует, что основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило некачественное выполнение работ, завышение их объемов и непредставление полного пакета сопутствующих актам документов.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Между тем, как следует из материалов дела, контроль качества выполняемых работ ответчиком не осуществлялся, журнал производства работ в ходе их выполнения не истребовался.

Действительно, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлен право на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд отмечает, что до предъявления настоящего иска требований к качеству и объемам выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось. Акт обследования от 04.08.2011 составлен до получения подрядчиком актов выполненных работ и сведений о завышении объемов работ либо об обнаруженных недостатках, не содержит. Изложенными в суде первой инстанции пояснениями сторон подтверждено, что выявленные в актах от 12.08.2011 и 17.08.2011 несоответствия заявленных и фактически выполненных работ устранены. По актам, направленным письмами от 06.09.2011 и 31.08.2012, обследование не проводилось, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что сторонами в порядке пункта 7.7 договора составлялся акт с указанием сроков устранения недостатков, что в установленный пунктом 7.2 договора десятидневный срок, предприятие направляло обществу свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на неточности оформления представленных истцом документов, тем не менее не указывает, каким образом они повлияли на результат выполненных на объекте работ, снизив их стоимость и в какой именно сумме.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Ввиду указанного, мотивированное заключение ПТО МУП "Спецдоремстрой" не может однозначно свидетельствовать о завышении истцом объемов выполненных работ, притом, что в данном документе не содержится данных о том, на основании чего организация пришла к выводу о выполнении работ в указанной в заключении стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин либо объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, из которых не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных или невыполненных истцом работ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленную Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию действия сторон разумно и добросовестно, суд считает, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

При этом возражения заявителя относительно неверного определения судом суммы задолженности со ссылками на результаты рассмотрения дел N А24-4936/2012 и NА24-4007/2012 коллегией не принимаются, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что стороны договорились о зачете сумм задолженностей, возникших по договору субподряда N 80 от 21.06.2011 и договору N 95 от 21.06.2011 на передачу материалов и оказание услуг спецтехникой.

Принимая во внимание недоказанность полной оплаты принятых заказчиком работ, следует признать, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 703 755,89 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 21.06.2011 предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, возникших в связи с его исполнением. Так, согласно пункту 10.2 договора сторона, получившая претензию, обязана дать по ней письменный ответ в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, вопреки утверждению истца, заключенный сторонами договор содержит четкую и недвусмысленную запись об установлении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Претензионные письма общества от 20.10.2011, 30.08.2012, 24.09.2012 содержат требования об оплате стоимости выполненных работ, однако в них не было заявлено об уплате неустойки. Претензия без даты и номера (т.1 л.д.12) получена ответчиком 15.10.2012, в то время как с иском в суд истец обратился 18.10.2012, то есть до истечения срока на ответ, установленного пунктом 10.2 договора.

Следовательно, поскольку положениями пункта 10.2 договора императивно предусмотрена обязанность предъявления письменной претензии, в том числе по требованиям об уплате неустойки по договору, тогда как истец в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления ответчику до обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд письменной претензии об уплате спорной по настоящему делу неустойки, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о взыскании пени на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 года по делу N А24-4507/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко