Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1834/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-28285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Полозов О.Г. по доверенности от 10 апреля 2013 года N 10, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грамада" (N 07АП-1834/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-28285/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грамада" (ОГРН 1025403194200)

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грамада" (далее - ООО "Грамада", истец) обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 7, кв. 3 и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ООО "Грамада" (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 52).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статью 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002, договору о финансировании окончания строительства от 18.07.2003, а также соглашении о разделении прав собственности на жилой дом от 24.04.2003, заключенном между ПО "Сибсельмаш", ЗАО "Саяны-Новосибирск" и ООО "Грамада".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2013 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013, ООО "Грамада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что строительство квартир, в том числе и квартиры N 3 было завершено согласно договору о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002, по состоянию на 24.04.2003 года право собственности на них было закреплено подписанием соответствующего акта разделения прав собственности; в судебном порядке расторгнут был договор о финансировании окончания строительства от 18.07.2003. Часть квартир передана в 2008 году инвесторам ООО "Грамада", в связи с чем истец полагает, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" признало, что построенные истцом квартиры являются его собственностью, а право собственности вытекает из акта распределения собственности, подписанном еще 24.04.2003.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленным истцом первичным документам ранее была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А45-17474/05, а также в рамках уголовного дела. Истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями к ответчику, основанными на договорах о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002 и договоре о финансировании окончания строительства от 18.07.2003, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 между НПО "Сибсельмаш" (заказчиком) и ООО "Грамада" (инвестором) заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность путем объединения усилий для достижения общей цели - окончания строительства 10-ти этажного жилого дома по улице Троллейной в Ленинском районе города Новосибирска (т. 1 л.д. 53-55).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора от 11.02.2002 заказчик после сдачи дома в эксплуатацию имеет право на поучение 50% жилой площади; инвестор после сдачи дома в эксплуатацию имеет право на получение 50% жилья и полностью 1 этажа (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 11.02.2002 стороны согласовали, что после сдачи дома в эксплуатацию заказчик передает в собственность инвестору следующее квартиры: - 16 однокомнатных квартир, в том числе N 3; - 16 двухкомнатных квартир; - 23 трехкомнатные квартиры; - 20 четырехкомнатных квартир.

18 июля 2003 года между ФГУП НПО "Сибсельмаш" (заказчиком) и ООО "Грамада" (инвестором) заключен договор о финансировании окончания строительства, предметом которого являлось финансирование окончания строительства 10-ти этажного жилого кирпичного дома на 162 квартиры со встроенными общественными помещениями на первом этаже по улице Троллейной N 7 в Ленинском районе города Новосибирска (т. 1 л.д. 43-45).

Пунктом 3.1. договора от 18.07.2003 стороны предусмотрели, что инвестор получает в собственность после окончания строительства жилого дома, при исполнении инвестором в полном объеме пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора, первый этаж (общей площадью 1240 кв.м.) и подвальные помещения (общей площадью 987 кв.м.) жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 11.02.2002 и от 18.07.2003, выразившееся в непередачи истцу квартиры N 3 в жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 7, ООО "Грамада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в иске, руководствовался статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договоры от 11.02.2002 и от 18.07.2003 расторгнуты, обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров прекращены, то право собственности у истца на квартиру N 3 в доме N7 по ул. Троллейной в г. Новосибирске не возникло.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившими в законную силу судебными актами от 25.11.2010 по делу N А45-11891/2006, от 16.04.2012 по делу N А45-11006/2012 по искам ООО "Грамада" к ОАО "НПО "Сибсельмаш" установлено, что договор о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002 расторгнут по соглашению от 18.07.2003, в соответствии с которым на стороне истца возникло обязательство по предоставлению плана мероприятий по урегулированию ситуации по квартирам дома N 7 по ул. Троллейная, которые были неоднократно обременены, и принимает на себя обязательства по урегулированию ситуации по вышеуказанным квартирам по дому N 7 по ул. Троллейная путем принятия на себя обязательств ЗАО НПО "Саяны" и ЗАО "Саяны-Новосибирск".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2006 по делу А45-17474/05-42/491, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2006 по иску ОАО "НПО "Сибсельмаш" к ООО "ГРАМАДА" расторгнут договор о финансировании окончания строительства от 18.07.2003.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда о расторжении договоров о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002, договора о финансировании окончания строительства от 18.07.2003, заключенных между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "ГРАМАДА", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному установлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на квартиру N 3 в доме N 7 по улице Троллейной в городе Новосибирска на основании договора о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002 и договора о финансировании окончания строительства от 18.07.2003 не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002 не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка на акт разделения прав собственности между дольщиками, участвующими в строительстве жилого дома (ГП-7) по улице Троллейной от 24.04.2003, заключенный между ПО "Сибсельмаш", ЗАО "Саяны-Новосибирск", ООО "ГРАМАДА", в качестве документа, подтверждающего возникновение у истца права собственности на квартиру N 3 в доме N 7 по улице Троллейной в городе Новосибирске не принимается, поскольку не содержит ссылку на указанную квартиру как на долю в имуществе, подлежащую передаче ООО "Грамада".

Кроме того, в отсутствие договоров о совместной инвестиционной деятельности от 11.02.2002 и финансировании окончания строительства от 18.07.2003 само по себе соглашение о разделении прав собственности от 24.04.2003 не является правоустанавливающим документом и не порождает возникновение у ООО "Грамада" права собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что в 2008 году ОАО "НПО "Сибсельмаш" было передано 65 квартир инвесторам, на деньги которых был построен дом, не свидетельствует о возникновении у ООО "Грамада" права собственности на спорную квартиру, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Грамада".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-28285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грамада" (ОГРН 1025403194200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.В. Павлюк