Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-25429/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-59772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от Бутина А.Н.: не явился (извещен)

от Администрации: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2012) Бутина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 г. по делу N А56-59772/2012 о возвращении искового заявления (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Бутина А.Н.

к Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение"

о признании,

установил:

Бутин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на постройку-магазин, возведенную на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 30.11.2012 г. в связи с нарушением требований пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения 11.10.2012 г. Бутин А.Н. представил квитанцию об оплате государственной пошлины, уточнил просительную часть искового заявления, а также представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ферма Бутина".

Определением от 03.12.2012 г. исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Бутину А.Н., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены в полном объеме, в частности не представлены выписки из ЕГРЮЛ, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Бутина А.Н. и Администрации.

Бутин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Бутин А.Н., Администрация о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления Бутин А.Н. без движения и последующего его возвращения послужило непредставление заявителем выписок из ЕГРЮЛ или иных в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов в отношении Бутина А.Н. и Администрации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 128 и ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения Бутиным А.Н. указанных норм процессуального права документально не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 г. по делу N А56-59772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова