Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1854/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А13-14984/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обще6ства "Территориальная генерирующая компания N 2" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-14984/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное обще6ство "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2", общество) в лице Главного управления по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 N 03-146/2012-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу N А13-14984/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку акт проверки от 30.11.2012 составлен в отсутствие представителя общества, кроме того, Главное управление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Вологодской области (далее - Главное управление общества по ВО), в отношении которого проводилась проверка, не является юридическим лицом. Полагает также, что имеет место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что генеральный директор общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения природоохранного законодательства, нарушений требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) не допущено. Считает, что в случае установления в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения имеются основания для признания его малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа руководителя управления от 30.10.2012 N 1341 проверки деятельности общества по вопросу соблюдения Главным управлением общества по ВО требований природоохранного законодательства, административным органом оформлен акт от 09.06.2012 N 292-03 и составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 03-146/2012-02.

В данном протоколе управление отразило, что обществом допускаются нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, образующимися при осуществлении основных видов деятельности, а именно:

- в период с 01.01.2012 по 30.05.2012 Главным управлением общества по ВО осуществлялась деятельность по обращению с отходами в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статьи 18 Закона N 89-ФЗ;

- должностные лица Главного управления общества по ВО, допущенные согласно приказу от 16.10.2012 N 156к "О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность" к обращению с отходами, а именно: начальник ЦПТК Красногорский С.Б., начальник ЦТАИ Полетаев Ю.Г., начальник ЦЦР Русанов С.Л., мастер ГХО Дмитриев А.М. - не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением статьи 15 Закона об отходах;

- по данным статистического отчета "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" N 2-ТП (отходы) за 2011 год в Главном управлении общества по ВО установлено превышение годовых нормативов образования отходов по следующим наименованиям: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и отработанный брак в 2,28 раза, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более) - в 1,5 раза, что является нарушением статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

Выявленные правонарушения квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по Вологодской области Росприроднадзора вынес постановление о назначении административного наказания от 12.12.2012 N 03-146/2012-03, которым признал ОАО "ТГК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 данного Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 указанного Закона).

В силу положений статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 указанной статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 приведенной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 статьи 22 данного Закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В данном случае административном органом при проверке установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что Главное управление общества по ВО осуществляет деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии, по получению (покупке) электрической энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности), по поставке (продаже) электрической энергии на оптовый рынок электрической энергии (мощности); производство электрической и тепловой энергии; организацию энергоснабжающих режимов работы оборудования электростанций, соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами (пункт 3.2 Положения о Главном управлении общества по ВО) и согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у него образуется 36 наименований отходов.

Административный орган установил, что согласованные в установленном порядке 28.12.2006 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение действовали с 01.01.2007 по 31.12.2011. Новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены только 30.05.2012. Следовательно, в период с 01.01.2012 по 30.05.2012 Главное управление общества по ВО осуществляло деятельность по обращению с отходами в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на согласование указанных нормативов, был предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда в указанной части.

Как правильно отметил суд первой инстанции, 3 направленных обществом в адрес управления заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в утверждении нормативов было отказано по причине предоставления документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Однако данные отказы в установлении лимитов обществом не были обжалованы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нормативы не были своевременно утверждены в силу виновных действий общества.

Суд апелляционной инстанции считает также верным вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что согласно приказу от 16.10.2012 N 156 "О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность" начальник ЦПТК Красногорский С.Б., начальник ЦТАИ Полетаев Ю.Г., начальник ЦЦР Русанов С.Л., мастер ГХО Дмитриев А.М. назначены ответственными за сбор, хранение и передачу на склад ОРиТ обтирочного материала, загрязненного маслами, а также других опасных отходов.

Следовательно, в обязанности указанных должностных лиц общества входит учет, сбор и сдача на склад опасных отходов. Они допущены руководством общества к обращению с опасными отходами.

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что данные работники не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что не оспаривается и обществом.

Доводы заявителя о том, что указанные лица фактически не допускались к работам с отходами 1-4 класса опасности, а необходимые работы выполняла инженер по охране окружающей среды Мельницкая И.Н., которая прошла соответствующее обучение, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для квалификации нарушения статьи 15 Закона N 89-ФЗ не требуется доказательства фактического осуществления ответственным за выполнение какой-либо обязанности работником свой трудовой функции при отсутствии приказа об отстранении сотрудника от работы.

Кроме того, начальник ЦПТК Красногорский С.Б., начальник ЦТАИ Полетаев Ю.Г., начальник ЦЦР Русанов С.Л., мастер ГХО Дмитриев А.М. являются в силу приказа от 16.10.2012 N 156 ответственными за обращение опасных отходов.

Общество полагает также, что превышение годовых нормативов образования отходов является незначительным и допущено по причинам, не зависящим от него.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что в статистическом отчете "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" N 2-ТП (отходы) за 2011 год общество указало, что фактический объем образовавшихся отходов в Главном управлении общества по ВО составил: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок и отработанного брака - 0,529 т, обтирочного материала, загрязненного маслами (содержание масел 15% и более), - 1,05 т, тогда как в утвержденных в 2006 году нормативах образования отходов и лимитов на их размещение норматив образования отходов по первому виду составлял 0,2318 т, по второму - 0,69 т.

Таким образом, управление правильно установило, что за 2011 год обществом в ходе деятельности Главного управления по ВО допущено превышение годовых нормативов образования отходов по ртутным лампам, люминесцентным ртутьсодержащим трубкам и отработанному браку в 2,28 раза, обтирочному материалу, загрязненному маслами (содержание масел 15% и более), в 1,5 раза.

Следовательно, нарушение статьи 18 Закона N 89-ФЗ в указанной части также считается установленным.

Доводы общества о том, что в данной части нарушение допущено по причинам, не зависящим от заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение мероприятий по замене светильников на энергосберегающие, ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений общества являются текущей производственной деятельностью заявителя и не могут быть расценена как непредвиденные обстоятельства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и обращения с отходами, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности немедленно принять меры для устранения выявленных нарушений и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки Главного управления общества по ВО факты свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение требований Закона N 294-ФЗ в связи с составлением акта проверки в отсутствие представителя общества не принимается апелляционным судом как несостоятельная.

Приказ Управления Росприроднадзора от 30.10.2012 N 1341 о проведении плановой выездной проверки Главного управления общества по ВО направлен по факсимильной связи в адрес Главного управления в городе Вологде и в адрес общества в городе Ярославле 31.10.2012, что подтверждается отчетами о вызове факса с телефонного номера 75-11-91 на номер 71-50-74 (город Вологда) и на телефонный номер 32-00-05 (город Ярославль), а также журналом факсов с телефонного номера 75-11-91.

Приказ Управления Росприроднадзора от 01.11.2012 N 1357 о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки Главного управления также направлен 01.11.2012посредством факсимильной связи на номер общества 32-00-05 (город Ярославль).

Таким образом, общество было уведомлено о проведении проверки Главного управления надлежащим образом.

Акт проверки от 30.11.2012 N 292-03 подписан и вручен директору Главного управления общества по ВО Михайлову В.В., действующему на основании доверенности от 06.07.2012 N 0001юр/648-12, а также 04.12.2012 направлен в адрес генерального директора общества.

Исходя из анализа статей 9 и 14 Закона N 294-ФЗ выездные плановые проверки могут проводиться как в отношении юридических лиц, так и в отношении их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений, вследствие чего доводы общества о незаконности проведения проверки деятельности Главного управления общества по ВО также не принимаются судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2012 N 03-146/2012-01 получено представителем общества Рябухиной С.А. 30.11.2012, а также направлено по факсимильной связи 04.12.2012 на телефонный номер (4852)32-00-05 в город Ярославль - по месту нахождения законного представителя общества, что подтверждается отчетом факса 75-11-91 от 04.12.2012.

Представитель общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении по общей доверенности от 01.02.2012 и не сообщил о ненадлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2012 направлено по месту нахождения общества - в город Ярославль и получено заявителем 10.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в размере 100 000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления управления от 12.12.2012 о назначении административного наказания N 03-146/2012-03 у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рамках данного дела таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-14984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина