Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2844/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-17882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-17882/2012 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" - Пашков А.А. (доверенность от 05.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия+" - Манюшкина И.В. (доверенность от 20.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" - Попов Е.М. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик", д. Таловка Челябинской области (ОГРН 1097438000868) (далее - истец, ООО "УралТехноЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия+", г. Челябинск (ОГРН 1107449004156) (далее - ответчик, ООО "Специндустрия+") о взыскании убытков в сумме 436 534 руб. 43 коп., причиненных утратой части груза при перевозке.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 731 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 25.09.2012, от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", г. Челябинск (ОГРН 1057424054082) (далее - ООО "МеКом", третье лицо), Хайруллин Даян Хадыевич, с. Туктубаево Челябинской области (далее - Хайруллин Д.Х., третье лицо) (т.1, л.д. 1-4, 97-99)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) исковые требования ООО "УралТехноЛогистик" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ООО "Специндустрия+" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Специндустрия+" ссылалось на то, что договор между истцом и ответчиком не заключён, следовательно, обязанности по перевозке, получении и сдаче грузов у ООО "Специндустрия+" не возникло. Фактически перевозчиком выступило физическое лицо - водитель Хайруллин. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений на перевозку груза. Заявка-договор подпись перевозчика не содержит.

ООО "УралТехноЛогистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 67-68).

Также истец в отзыве пояснил, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт заключения заявки-договора от 12.03.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом признал, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке заявку-договор не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и Хайруллиным. Д.Х., ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства доставки груза получателю в принятом ответчиком объёме. Факт утраты груза подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица Хайруллина Д.Х. не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "МеКом" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТехноЛогистик" (перевозчик) и ООО "МеКом" (клиент) 11.01.2011 г. заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок (т.1, л.д. 20).

Между ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "МеКом" оформлена заявка N 103 от 12.03.2012 по перевозке металлопроката. Организация -грузоотправитель ОАО "ЗМЗ", водитель - Хайруллин Д.Х., автомобиль КАМАЗ К547НР174 (т.1, л.д. 21).

ООО "УралТехноЛогистик" к перевозке привлекло ООО "Специндустрия+", которое обязалось перевезти груз металлопроката в адрес ООО "МеКом": г. Челябинск, ул. Монтажников, 1-а.

12.03.2012 г. между ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "Специндустрия+" заключен заявка-договор (т.1, л.д. 22). Грузоотправитель - согласно ТТН, адрес погрузки - Златоуст, грузополучатель - согласно ТТН, водитель Хайруллин Д.Х., автомобиль КАМАЗ К547НР174.

Перевозчиком был предоставлен автомобиль КАМАЗ г/н К547НР174 под управлением водителя Хайруллина Д.Х., в обязанности которого входило получение, перевозка и сдача груза.

12.03.2012 груз был принят к перевозке у грузоотправителя ОАО "ЗМЗ" в транспортное средство перевозчика по ТТН N 334, в количестве 13,765 тн., 11 мест, предназначенный ООО "МеКом", в ходе транспортировки груз был частично утрачен, а именно 0,74 тн., стоимостью 436 534 руб. 34 коп., что подтверждается актом ООО "МеКом" как грузополучателя, составленным при разгрузке (т.1, л.д. 27-28). При этом, представитель ООО "Специндустрия+" от подписания акта отказался. В транспортной накладной N 334, в графе N 10 (перевозчик) указан Хайруллин Д.Х., в графе N 11 (транспортное средство) указан КАМАЗ N К547НР, в графе N 6 (прием груза) имеется подпись водителя Хайруллина Д.Х. (т.1, л.д. 23-24).

Впоследствии ООО "МеКом" выставило ООО "УралТехноЛогистик" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 436 534 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 15-17).

В связи с указанными обстоятельствами 18 апреля 2012 между ООО "МеКом" и ООО "УралТехноЛогистик" заключено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба (т.2, л.д. 32).

Во исполнение указанного соглашения ООО "УралТехноЛогистик" в полном объеме возместил ущерб ООО "МеКом", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению от 18.04.2012 (т.1, л.д. 161-163).

Согласно пунктом 6 указанного соглашения право собственности на утраченный груз перешло к ООО "УралТехноЛогистик".

13.09.2012 ООО "УралТехноЛогистик" в адрес ООО "Специндустрия+" направлена претензия N 145 с требованием о возмещении ущерба в сумме 436 534 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате причиненного ущерба, вызванного утратой переданного к перевозке груза, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю. Доказательства того, что недостача груза образовалась вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи груза отправителем и получения груза водителем ответчика подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором от 12.03.2012 (т.1, л.д. 22), товарно-транспортной накладной N 334 (т.1, л.д. 23-24).

В подтверждение факта частичной утраты груза при транспортировке истцом в материалы дела представлен акт о приёмке материалов от 14.03.2012, от подписания которого представитель ответчика отказался (т.1, л.д. 27-28).

Доказательства того, что недостача груза образовалась вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с соглашением между ООО "МеКом" и истцом право собственности на утраченный груз перешло к ООО "УралТехноЛогистик", доказательств возмещения причинённого истцу ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Специндустрия+" ссылалось на отсутствие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Согласно статье 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, также договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора перевозки груза между ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "Специндустрия+" представлена заявка-договор от 12.03.2012 (т.1, л.д. 22).

Согласно условиям заявки грузоотправитель - согласно ТТН, адрес погрузки - Златоуст, грузополучатель - согласно ТТН, водитель Хайруллин Д.Х., автомобиль КАМАЗ К547НР174. Заявка имеет силу договора (факсимильная копия действительна).

Представленная заявка подписана представителями сторон, скреплена печатями организаций.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная N 334 также свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки. Так согласно указанной накладной (т.1, л.д. 22-23) 12.03.2012 груз был принят к перевозке у грузоотправителя ОАО "ЗМЗ" в транспортное средство перевозчика, в количестве 13,765 тн., 11 мест, предназначенный ООО "МеКом". Груз к перевозке принял водитель Хайруллин Д.Х.

Доказательств заключения договора перевозки с Хайруллиным Д.Х. ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке груза, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по перевозке, получении и сдаче грузов у ООО "Специндустрия+" не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик факт наличия договорных отношений ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "Специндустрия+" не отрицал (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 57-58).

Указание заявителя на то обстоятельство, что договор-заявка подпись перевозчика не содержит, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации указанного доказательства в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Из числа доказательств по рассматриваемому делу указанная заявка-договор судом не исключена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-17882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова