Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 19АП-3610/09

г. Воронеж

20 июля 2009 г.

Дело N А14-1538/2008/70/6

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фита" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-1538/2008/70/6,

установил: ООО "Фита" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года по делу N А14-1538/2008/70/6 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 года апелляционная жалоба ООО "Фита" была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. и индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В.

Определением апелляционной инстанции от 26.06.2009 года заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 17.07.2009 года.

При проверке устранения ООО "Фита" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного определения от 26.06.2009 года не была вручена заявителю по причине отсутствия адресата (по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10а) и по причине истечения срока хранения (по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 2-145).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сообщение ООО "Фита" арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу в материалах дела отсутствует. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает (ст. 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Фита" об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, у которого было достаточно времени для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фита" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-1538/2008/70/6 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Л.М. Мокроусова