Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2367/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-17867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Девелопмент": Тонкова М.В. по доверенности N 1 от 27.01.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу N А50-17867/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768), индивидуальному предпринимателю Плотникову Денису Александровичу (ОГРНИП 304590335700106, ИНН 590301206630)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 586 499 руб. 03 коп. долга за пользование земельным участком, из которых 302 517 руб. 40 коп. - долг за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, проценты за период с 11.04.2008 по 15.08.2012 в сумме 74 633 руб. 72 коп. подлежат взысканию (по мнению истца) с ООО "Девелопмент"; 195 264 руб. 28 коп. - долг за период с 01.11.2010 по 30.06.2012, проценты за период с 16.11.2010 по 15.08.2012 в сумме 14 083 руб. 63 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (далее - ИП Плотников Д.А).

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 исковые требования Департамента к ООО "Девелопмент" удовлетворены за период с 15.04.2009 по 31.10.2010 в общей сумме 77 974 руб. 92 коп., из них: 62 544 руб. 61 коп. - долг, 15 430 руб. 31 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, требования предъявленные за период до 14.04.2009 оставлены без рассмотрения.

Требования Департамента к ИП Плотникову Д.А. удовлетворены также частично: в пользу истца взыскано 67 390 руб. 51 коп. долга и 4 860 руб. 60 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Девелопмент" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение в части требований к обществу отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель настаивает на том, что требования истца по внесению арендной платы не являются текущими, так как возникли до 15.04.2009, то есть до возбуждения в отношении ООО "Девелопмент" процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.1996 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) договора аренды N 172-б земельного участка, арендатору сроком на 15 лет (04.06.1996 по 04.06.2011) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 846-3.2, площадью 245,38 кв.м., расположенный по адресу: Северо-восточнее жилого дома N 69 по ул. Мира, ж.р. Балатово, Индустриальный район, для использования под стационарные холодильные камеры.

14.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Корпорация "Перспектива", впоследствии ООО "Перспектива-Девелопмент". В данный момент общество имеет наименование - "Девелопмент".

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В ст. 65 Земельного кодекса указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно указанным нормам, а также ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по договору N 172-б от 01.07.1996, а также основания для пересмотра размера арендной платы, предусмотрены разделом два названного договора.

22.12.2008 арендатор земельного участка и ИП Плотников Д.А. подписали договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 172-б земельного участка от 01.07.1996. Стороны указала, что передача прежним арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору производится в пределах срока действия договора аренды N 172-б с момента государственной регистрации настоящего договора по 04.06.2011 без согласования с собственником земельного участка (арендодателем) при условии его уведомления.

Уведомление о подписании ответчиками 22.12.2008 договора о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка Департаментом земельных отношений г. Перми получено 29.12.2009 вх.N 21-01-06-26497. В уведомлении прежний арендатор указал, что ИП Плотников Д.А. встает на место арендатора со дня государственной регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю договора б/н от 22.12.2008 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору N 172-б от 01.07.1996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 N 01/104/2012-5930 права арендатора по аренде указанного выше земельного участка перешли к ИП Плотникову Д.А. с 03.11.2010 (п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиками обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 172-б земельного участка от 01.07.1996 не исполнена, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск ООО "Девелопмент" представило отзыв, в котором указало о наличии оснований для оставления требований в отношении общества без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные возражения судом первой инстанции рассмотрены и учтены при принятии решения частично.

Доводы жалобы о том, что требования Департамента к обществу подлежали оставлению без рассмотрения полностью, отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства ООО "Девелопмент" по внесению арендной платы, возникшие из договора N 172-б от 01.07.1996 после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а именно с 15.04.2009 (л.д. 105), относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Выводы суда первой инстанции в этой части правомерны, соответствуют материалам дела и нормам права.

Произведенная судом первой инстанции корректировка расчета задолженности, обществом "Девелопмент" не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности в отношении ИП Плотникава Д.А. судом первой инстанции был также скорректирован с учетом даты государственной регистрации договора от 22.12.2008, кадастровой стоимости земельного участка. Произведенный судом расчет долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы безосновательны, поскольку не основаны на законе или договоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-17867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин