Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5145/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-70413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Кочеткова А.В. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Крапивина С.В. по доверенности от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2013) открытого акционерного общества "Приозерский Гортопсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-70413/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Региональная угольно-энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Приозерский Гортопсбыт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Региональная угольно-энергетическая компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1067847642532; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приозерский Гортопсбыт" (адрес: 188760, Приозерск, Ленинградская область, Приозерский р-н, ул. Угловая, д. 2, ОГРН: 1074712000296; далее - ответчик) о взыскании по договору N 12/2011 от 14.11.2011 долга в сумме 468 000 руб. и пени в размере 248 976 руб. за период с 09.02.2012 по 01.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не направлен ответчику ряд приложенных к исковому заявлению документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля N 12/2011 от 14.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложением N 1 к договору в адрес ответчика был поставлен уголь в количестве 130 тонн на общую сумму 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Претензий со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору, оплата продукции осуществляется ответчиком с отсрочкой платежа сроком на 2 месяца с момента получения продукции на станции назначения. То есть, оплата должна была произведена 09.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 468 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.5. договора. Ответчиком альтернативный расчет не представлен. Расчет проверен судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.11.2011 (л.д. 6) о направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Ответчиком по апелляционной жалобе уплачена госпошлина в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-70413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приозерский Гортопсбыт" (адрес: 188760, Приозерск, Ленинградская область, Приозерский р-н, ул. Угловая, д. 2, ОГРН: 1074712000296) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова