Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2286/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-29514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года,

принятое судьей Фёдоровой Е.Н.,

по делу N А60-29514/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича, (ОГРНИП 309667208500011, ИНН 667219501816)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Иматов Андрей Рафаилович, Милов Александр Сергеевич, Горяинова Елена Маратовна

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежных средств в сумме 16 547 руб. 38 коп., в том числе, 14 547 руб. 38 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горяинова Е.М., Милов А.С., Иматов А.Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование".

После представления ответчиком отчета от 30.05.2012 N 149/2012 об оценке УТС, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 547 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер О646МО/96. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 6 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича 5 950 руб. основного долга, а также 719 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 157 руб. 44 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4 483 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истец не согласился с решением в части пропорциональности распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя, эксперта и государственной пошлины и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменить. Согласно просительной части жалобы истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 682 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (в мотивировочной части жалобы указана сумма 2 844 руб.), а с истца в пользу ответчика - 3 682 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование своих требований указывает, что суд обязан был принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела он заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 547 руб. 38 коп., судом заявленные требования были удовлетворены частично в размере 5 950 руб., то есть на 47, 4% от уменьшенных, пропорционально этому проценту и должны быть распределены судебные расходы. При этом госпошлина пропорциональному распределению между сторонами не подлежит, так была уплачена в минимально возможном размере.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Горяиновой Е.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис от 17.06.2011 N 006АТ-11\04673), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г/н О646МО/96.

29.05.2012 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля, под управлением Иматова Андрея Рафаиловича, и автомобиля Ниссан Авенир, г/н Т809ТК/96, под управлением Милова Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя Милова Александра Сергеевича, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0580761596).

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер О646МО/96 с экспертной организацией (ООО "Урал-Оценка") заключен договор от 30.05.2012 N 149/2012 на проведение соответствующей оценки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2 000 руб.

Согласно отчету от 30.05.2012 N 149/2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер О646МО/96 после спорного ДТП составила 23 410 руб. 04 коп. с учетом износа транспортного средства и 25 480 руб. 21 коп. - без учета износа транспортного средства. Кроме того, в ходе оценки стоимости материального ущерба экспертом определена суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля, составляющая 14 547 руб. 38 коп.

15.06.2011 между Горяиновой Е.М. как цедентом и Колосовым А.А. как цессионарием заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО "Росгосстрах", связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного страхователем ООО "Росгосстрах" Миловым А.С. (полис: серии ВВВ N 0580761596), в результате ДТП, произошедшего 29.05.2012 года на ул. Карла Либкнехта в районе дома 44 в г. Екатеринбурге с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер О646МО/96, под управлением Иматова А.Р., принадлежащего Горяиновой Е.М., и Нисан Авенир, государственный номер Т809ТК/96 под управлением Милова А.С., в части, не компенсированной ООО "Росгосстрах" в размере 14547 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер О646МО/96, и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 2 000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать 14 547 руб. 38 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил сопроводительную записку от 20.07.2012 ООО "ФинКонсул", из которой следует, что эксперт-техник указанного общества провел проверку правильности расчетов ООО "Урал-Оценка". По результатам его оценки величина УТС составила 6 507 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 01.10.2012 заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения УТС. Для выбора экспертной организации суд назначил отдельное судебное заседание на 22.10.12.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2012 года N 1765/08-3, проведенному федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет 5 950 руб. На указанную сумму удовлетворены исковые требования.

05.10.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 547 руб. 38 коп. УТС, кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 6 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном деле истец уменьшил исковые требования под влиянием представленного ответчиком отчета, подтвержденного результатами судебной экспертизы, признав этим действием как неправомерность требования части разницы между суммами заказанной им и представленной ответчиком и назначенной судом оценок утраченной товарной стоимости (2 000 руб.), так и неправомерность оценки утраченной товарной стоимости привлеченным им оценщиком, отказавшись фактически от взыскания с ответчика расходов на его услуги в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, решая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, исходил из того, что истец не освобождается от распределения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и расходов на представителя, поскольку уменьшение истцом исковых требований связано с позицией ответчика, представлением им доказательств, с результатами проведенной за счет ответчика товароведческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при исчислении пропорционального размера удовлетворенных исковых требований должны быть приняты во внимание уже уменьшенные истцом требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворении частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

С учетом принципа состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ее нельзя было уменьшать, поскольку госпошлина при обращении в суд была уплачена в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ в минимально возможном размере - 2 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании арбитражного процесса.

Судом был решен вопрос о пропорциональном распределении уже понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой за обращение с иском, по правилам ст.110 АПК РФ, в то время как абз.1 п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины при обращении с иском.

В иной части решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-29514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких