Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7886/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-103921/12-85-394

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-103921/12-85-394, принятое единолично судьёй Беловой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700179410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 11 871, 30 руб.

при участии представителей

истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.203 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2011 по апрель 2012 года в сумме 11 871 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что им в период с декабря 2011 по апрель 2012 года осуществлена поставка тепловой энергии в жилой дом, находящийся в собственности ДИГМ, расположенный по адресу: Осташковский проезд, д. 8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-103921/12-85-394 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" в период с декабря 2011 по апрель 2012 осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Осташковский проспект, д.8, стр. 2. (л.д. 22-36), который находится в собственности города Москвы (л.д.. 142-143).

Поставка энергоресурсов осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-08-103 принадлежащую ОАО "МОЭК".

В материалы дела представлены счета-фактуры и расчеты (л.д. 37-49), согласно которым ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2011 по апрель 2012 года в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 871 руб. 30 коп.

Расчет количества тепловой энергии производится исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП N 03-08-103. По показаниям прибора учета установленного у абонента количество потребленной тепловой энергии в спорный период составило 7,02 Гкал.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 33.3, 35 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ДИГМ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционная коллегия отклоняет.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Указанные нормы о неосновательном обогащении подлежат применению судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено принятие ответчиком, поставленной истцом тепловой энергии, за заявленный период, в указанной истцом сумме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил нахождение в собственности г. Москвы помещения площадью 83,7 кв. м., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на площадь 83,7 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты с 20 по 24), по которой образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 г..

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не указал, что ввиду того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы" выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 210, 438, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-103921/12-85-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова