Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6158/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А21-9258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Савостеева В.В. по доверенности от 28.12.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2013) ООО Строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-9258/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Стандарт"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г.Пионерский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (местонахождение: Калининградская область, г.Советск, ул.Победы, д.38, ОГРН: 1113926023584, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Пионерский" (местонахождение: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, д.20, ОГРН:1073917005029, далее - ответчик, Школа) 143519 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0135300005011000043-0125570-01 от 09.12.2011 г.

Решением суда от 08.02.2013 г. в иске отказано.

ООО Строительная компания "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС и применения понижающих коэффициентов на накладные расходы = 0,94 и сметную прибыль = 0,90.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г.Пионерский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.11.2011 г. N 0135300005011000043-1) между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г.Пионерский" (заказчик) и ООО Строительная компания "Стандарт" (генеральный подрядчик) заключен договор N 0135300005011000043-0125570-01 от 09.12.2011 г. на выполнение работ по устройству ограждения вокруг здания начальной школы в соответствии с локальными сметами N 1 иN 2, эскизным проектом, схемой забора.

Цена договора согласована в п.3.1 договора и составляет 820642 руб. (НДС не предусмотрен). В случае, если генеральный подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы и сметная прибыль определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны определили, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену договора, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на основании подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшения генеральным подрядчиком начальной цены договора как отношение ценового предложения генерального подрядчика к начальной (максимальной) цене, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию договора на счет заказчика.

Между Обществом и Учреждением подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2011 г. на сумму 419907 руб. и N 1 от 29.12.2011 г. на сумму 257221 руб., справка по форме КС-3 N 1 от 29.12.2011 г. на сумму 677128 руб.

Учреждение оплатило произведенные работы на сумму 677128 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что Учреждение необоснованно удержало денежные средства в сумме 143519 руб., которые являются разницей между суммой, уплаченной Учреждением и ценой работ, указанной в п. 3.1 договора - 820 642 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что Учреждение правомерно оплатило только фактически выполненные работы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу п.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

С учетом указанных положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме, в то время как оплата произведена Учреждением частично.

Таким образом, исковые требования ООО Строительная компания "Стандарт" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 г. по делу N А21-9258/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Пионерский" (местонахождение: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Флотская, д.20, ОГРН 1073917005029, ИНН 3910000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (местонахождение: г.Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д.2, ОГРН 1113926023584, ИНН 3911800423) 143519 руб. долга, 5305 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина