Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6916/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-134356/2012

Резолютивная часть постановления объявлено 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ Е ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-134356/2012 (158-1050), принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, адрес: г. Москва, Новинский б-р, д. 17)

к ООО "СМАРТ Е ТРАНС" (ОГРН 106777465450414, адрес: Московская область, г. Истра, ул. Главного Конструктора В.И. Адасько, д. 9, оф. 13/2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев В.Ю по дов. от 10 января 2012 года

от ответчика Светловский Д.С. по дов. от 01 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СМАРТ Е ТРАНС" о взыскании задолженности по договору от 11.03.2012 в размере 2.054.473,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.065,23 руб. за период с 10.09.2012 по 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМАРТ Е ТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также ссылается на то, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата задолженности по договору на сумму 100 000 рублей после подачи искового заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ссылка заявителя относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с сайта "Почта России" (л.д.25-26) ООО "СМАРТ Е ТРАНС" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-18), в том числе и по адресу, указанному ответчиком в договоре на поставку (реализацию) нефтепродуктов от 11.03.2012 N 139-РЛСК (л.д.6-8).

Кроме того, ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ООО "ЕКА-Процессинг" (продавец) и ООО "СМАРТ Е ТРАНС" (покупатель) заключен договор на поставку (реализацию) нефтепродуктов N 139-РЛСК, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора и правовых актов. Передача товара осуществляется продавцом через систему АЗС, принимающих пластиковые карты продавца.

Цена товара определяется в соответствии с разделом 4 договора, приложением к договору N 2.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что счет за оплачиваемый товар, полученный в предыдущем отчетном календарном месяце, продавец выставляет от продавца счета и отчетных документов за истекший отчетный календарный месяц.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 2.902.961,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2012 N РП-0012146, от 31.07.2012 N РП-0014670, от 31.08.2012 N РП-0017314 (л.д.13, 14, 31), актом сверки взаиморасчетом (л.д.15,16), подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи, с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 2.054.473,60 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладных, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2.054.473,60 руб.

Копия платежного поручения от 06.11.2012 N 732 на сумму 100 000 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанный документ в суд первой инстанции.

В случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом оплаты за поставленный товар из договора на поставку (реализацию) нефтепродуктов N 139-РЛСК от 11.03.2012, спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок товар не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 28.09.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых, составляет - в размере 31.065,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-134356/12-158-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТ Е ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов