Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-5357/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-8848/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу N А53-8848/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны

к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сисюк Валентина Александровна обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района

о признании торгов открытого аукциона от 08.12.2011 недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и адресом на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сисюк Валентиной Александровной оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Сисюк Валентины Александровны возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 48 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в т.ч. чек-ордер от 09.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов