Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-6405/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-8848/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу N А53-8848/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны

к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-8848/2012.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону была отправлена 18.04.2013 (данная информация соответствует данным, размещенным на официальном сайте Почты России). Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 18.04.2013 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 11.03.2013. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.04.2013.

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой 18.04.2013 истцом нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству Сисюк Валентина Александровна вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 09.04.2013, была возвращена заявителю определением от 12.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисюк Валентины Александровны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 48 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 44 л., в т.ч. чек-ордер от 09.04.2013.

Судья

М.Н. Малыхина