Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2509/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-42291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-42291/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

третье лицо: ООО "Кредитреформ РУС" (ОГРН 109774620926, ИНН 7714778906),

о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик) с иском о взыскании 6 410 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредитреформ РУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции не дал обоснованную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что 21.11.2012 ОАО "Ростелеком" отозвало работу ООО "Кредитреформ РУС" по задолженности л/с 1520097966 ООО "Практика ЛК". 06.12.2012 ООО "Кредитреформ РУС" подтвердило, что они завершили работу по задолженности к ООО "Практика ЛК". Тем самым, ОАО "Ростелеком" подтвердил, что он является надлежащим истцом по делу. Указывает, что в деле имеются счета, подтверждающие наличие задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Практика ЛК" (абонент) заключен договор N 3109364 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом, согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги по доступу к сети Интернет, указанные в п.2.1 договора, по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, 65, оф. 1204/1 согласно выбранного тарифного плана "Деловая лига кредит" (л.д.9-15).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе, феврале 2012 года обратился в суд с настоящим с иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 6 410 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что ОАО "Ростелеком" подтвердило, что он является надлежащим истцом по делу. Полагает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из рапорта к наряду N 11222798 от 11.10.2011, а также переписки сторон работы по подключению и настройке услуги специалистом ОАО "Ростелеком" выполнены лишь 11.10.2011.

При этом письмом N 28.2-27/8387 от 09.11.2011 истец в ответ на обращение ответчика сообщил, что оператором связи произведено сторнирование абонентской платы за услугу Интернет - ADSL по логину N 77720200736 за периоды с 03.08.2011 по 07.09.2011 и с 21.09.2011 по 11.10.2011. Начисление в размере 6 931 руб. 08 коп. снято. Также указал, что в период с 08.09.2011 по 20.09.2011 зафиксирован интернет-трафик, поступивший на адресное пространство, что подтверждает факт предоставления и пользование услугой. В связи с этим в проведении перерасчета за указанный период оператором связи отказано (л.д.65-66).

ООО "Практика ЛК", не согласившись с отказом в перерасчете за период с 08.09.2011 по 20.09.2011, обратилось к ОАО "Ростелеком" с требованием предоставления статистики за указанный период, указав, что пользование услугой было невозможно в связи с тем, что работы по настройке услуг Интернет выполнены только 11.10.2011 (письмо N 1916-ПЛК от 29.11.2011 - л.д.67).

Однако ответа от ОАО "Ростелеком" не последовало.

Как следует из писем ответчика, абонент неоднократно обращался к оператору связи с просьбой обеспечения возможности доступа в Интернет, а также проведения перерасчета оплаты услуг связи.

Поскольку оператор связи так и не предоставил абоненту доступ к Интернет, ООО "Практика ЛК" направило ОАО "Ростелеком" письмо N 295-ПЛК от 15.02.2012 с уведомлением о расторжении договора на оказание телематических услуг связи с юридическим лицом N 3109364 от 29.06.2011, а также просил в соответствии с п.6.1-6.3 договора произвести перерасчет оплаты услуг связи и рассмотреть возможность их возврата абоненту. Согласно отметке проставленной ОАО "Ростелеком" данное письмо получено оператором связи 24.02.2012 (л.д.70).

В ответ истец указал, что оператор связи свои обязательства по договору N 3109364 от 29.06.2011 исполнил, в период с 11.10.2011 по 24.02.2012 услуга абоненту предоставлялась, в связи с этим оснований для перерасчета не имеется. Кроме того по данным ОАО "Ростелеком" за ООО "Практика ЛК" числится задолженность в сумме 6 085 руб. 14 коп., которую необходимо оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (л.д.71-72).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

Документов, содержащих показания средств измерений, учитывающих объем оказанных ответчику услуг, в спорный период истец суду не представил, к апелляционной жалобе указанных документов также не приложено.

Доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что в обращениях истца к ответчику с требованиями о погашении задолженности указаны разные суммы долга, а именно: в претензии N 21215917/О от 06.04.2012 истец указал на задолженность в сумме 6 085 руб. 14 коп., в уведомлении о поручении ООО "Кредитреформ РУС" осуществления защиты правовых интересов ОАО "Ростелеком" указана задолженность в сумме 7 285 руб. 14 коп., в то время как при обращении с настоящим иском заявлена сумма долга 6 410 руб.

Указание истца на счета, выставленные ответчику, в качестве доказательств наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе выставление счетов не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного ответчиком доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтвержден факт оказания ответчику услуг по доступу в Интернет в январе - феврале 2012 года, а также не представлено доказательств обосновывающих размер заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного довод заявителя, о том, что ОАО "Ростелеком" является надлежащим истцом, отклоняется как не имеющий правого значения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца об отсутствии в решении суда оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-42291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская