Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-525/13

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-16187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-16187/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича - Белехов П.А. (доверенность N 74 АА 0837480 от 21.10.2011),

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Фомичева С.Ю. (доверенность N 74 АА 1238543 от 29.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Белошицкий Андрей Михайлович (далее - ИП Белошицкий А.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 7 846 933,42 руб. - страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств, а также 134 112,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 308 919,02 руб. страхового возмещения, 90 105,09 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 554,17 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 187,56 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал, что поскольку страхователь не изъявлял желание оставить себе годные остатки автомобиля, препятствия в их передаче страховщику не имеется, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления страхового возмещения за вычетом годных остатков. Указал также, что истцом не заявлялся довод о том, что письменное заявление о выборе варианта выплаты страхового возмещения им не направлялось ответчику, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения страховой выплаты до 60%, а звучали прямо противоположные указанному в решении. Считает, что не были применены и положения п.12.4, 12.8 Правил страхования, которые подменяют сущность страхования, так как последнее состоит в перераспределении рисков и покрытии убытков страхователя (выгоприобретателя) в полном объеме. Выплата же в размере 60% фактически означает неполное покрытие убытков. Полагает неверным вывод суда о том, что с 11.08.2012 по 30.10.2012 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 день.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом в решении указаны противоречивые выводы относительно причины пожара. Вначале суд соглашался с доводом ответчика о том, что экспертом не сделан категоричный вывод о том, что причиной поджога явился поджог. Впоследствии, проанализировав пояснения представителя истца, дознавателя ОНД N 3 Каймакова А.А., письмо ООО "Мониторинг-сервис" и другие документы, приходит к однозначному выводу, что причиной пожара, в результате которого пострадали транспортные средства, явился поджог. Ответчик не согласен с размером страхового возмещения по автомобилю с регистрационным номером О 536 ОР 174, так как возмещение затрат по восстановлению автомобиля в ООО "Джемир-Ив", то есть на СТОА по выбору страхователя, не соответствует условиям договора добровольного страхования. Ответчик не согласен также с размером взысканных процентов, начисленных за период с 11.08.2012 по 30.10.2012, поскольку на дату - 11.08.2012 истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011, а также технические заключения N 104-12 и N 158-12, которые были представлены лишь 28.09.2012 и 01.10.2012 соответственно.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.12.2011 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств, а именно: полуприцепа-цистерны FELDBINDER, имеющего идентификационный номер WFB334S2H32024511, государственный регистрационный знак ВН 9673 74, страховой стоимостью 1 640 000 руб., о чем выдан полис N 4011МТ0114 (л.д. 15 т.1).

Собственником автомобиля является страхователь, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36-37 т.1, л.д.64-65 т.2).

Период страхования установлен договором с 24.12.2011 по 23.12.2012; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - с учётом износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.

27.02.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств, а именно, полуприцепа-цистерны Cobo Sea-33, имеющего идентификационный номер VS9SEA2RN33019158, государственный регистрационный знак ВН 0154 74, страховой стоимостью 1 550 000 руб., о чем выдан полис N 4012МТ0019 (л.д. 44 т.1),

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является страхователь (л.д.38-39 т.1, л.д. 68-69 т.2).

Период страхования установлен договором с 27.02.2012 по 26.02.2013; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - с учётом износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.

27.02.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств в отношении полуприцепа-цистерны Cobo Semsedis (Sea-33), имеющего идентификационный номер VS9SEA2RN33019136, государственный регистрационный знак ВН 0214 74, страховой стоимостью 1 550 000 руб., о чем выдан полис N 4012МТ0020 (л.д. 53 т.1).

Собственником автомобиля является страхователь, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51-52 т.1, л.д. 66-67 т.2).

Период страхования установлен договором с 27.02.2012 по 26.02.2013; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - с учётом износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.

27.02.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств в отношении тягача седельного Iveco-AMT Stralis, имеющего идентификационный номер X89633910B0DZ7013, государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174, страховой стоимостью 3 370 000 руб., о чем выдан полис N 4012МТ0017 (л.д. 62 т.1).

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является страхователь (л.д.60-61 т.1, л.д. 68-69 т.2).

Период страхования установлен договором с 27.02.2012 по 26.02.2013; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учёта износа транспортного средства, на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА страховщика.

27.02.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств в отношении тягача седельного Iveco-AMT Stralis, имеющего идентификационный номер X89633910B0DZ7007, государственный регистрационный знак О 624 РЕ 174, страховой стоимостью 3 370 000 руб., о чем выдан полис N 4012МТ0018 (л.д. 71 т.1).

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является страхователь (л.д.69-70 т.1, л.д. 66-67 т.2).

Период страхования установлен договором с 27.02.2012 по 26.02.2013; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учёта износа транспортного средства, на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА страховщика.

22.12.2011 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Белошицким А.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств в отношении тягача седельного Iveco-AMT Stralis, имеющего идентификационный номер X89633910B0DZ7027, государственный регистрационный знак Е 536 ОР 174, страховой стоимостью 3 450 000 руб., о чем выдан полис N 4011МТ0106 (л.д. 80 т.1).

Собственником автомобиля является страхователь, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.78-79 т.1, л.д. 62-63 т.2).

Период страхования установлен договором с 22.12.2011 по 21.12.2012; в качестве страховых случаев указано "Автокаско" с единой суммой; порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учёта износа транспортного средства, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.

Справками ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и протоколом места происшествия от 13.06.2012 установлено, что в ночное время 13.06.2012 на автомобильной парковке, расположенной по адресу: г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, произошло возгорание указанных выше и принадлежащих истцу транспортных средств (л.д. 28, 30-31, 33-36 т.2). В результате произошедшего возгорания застрахованным автомобилям истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортных средств от 15.06.2012 (л.д. 104-105, 114-115, 124-125, 134-135, 145-146 т.1, л.д. 16-17 т.2).

Из представленных в материалы дела заключений установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, а именно:

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174, без учёта износа - 3 804 436 руб., с учётом износа - 3 134 973,52 руб. (л.д. 94-103 т.1);

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ВН 0154 74, без учёта износа - 2 532 800 руб., с учётом износа - 736 563,75 руб. руб. (л.д. 109-113 т.1);

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ВН 9673 74, без учёта износа - 616 623 руб., с учётом износа - 246 544,50 руб. (л.д. 119-123 т.1);

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ВН 0214 74, без учёта износа - 24 057,50 руб., с учётом износа - 15 638,67 руб.(л.д. 129-133 т.1);

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак О 536 ОР 174, без учёта износа - 200 070 руб., с учётом износа - 184 011,83 руб. (л.д. 139-145 т.1);

транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак О 624 РЕ 174, без учёта износа - 3 860 899 руб., с учётом износа - 3 502 071,03 руб. ( л.д. 1-15 т.2).

Транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак О 536 ОР 174, истец отремонтировал за свой счёт на сумму 503 150,50 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 1524 от 11.07.2012, заказ-наряд N ИВЗН000815 от 31.08.2012, товарную накладную N 1522 от 11.07.2012 (л.д.92, 93-94, 98-100 т.2), счёт N 849 от 02.07.2012, счёт N 1296 от 28.09.2012, акт выполненных работ от 31.08.2012 (л.д. 10-13 т.3), выданные ООО "Джемир-Ив". В качестве подтверждения оплаты произведённого ремонта в указанной выше сумме истцом представлены платёжные поручения N 92 от 02.07.2012, N 135 от 28.09.2012 (л.д. 9, 11 т.3).

Полагая, что повреждение застрахованных транспортных средств является страховым случаем, 13.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21 т.2).

В подтверждение факта произошедшего страхового случая и размера причинённого ущерба истец собрал и представил ответчику пакет документов, который ответчик принял 29.06.2012, что подтверждается оттисками соответствующего штампа ответчика (л.д. 22-27 т.2).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения истец не учел положения Правил страхования, относящиеся к разделу 12 - Страховые выплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела полисов следует, что принадлежащие истцу транспортные средства застрахованы у ответчика риску "Автокаско", в том числе, по риску "Ущерб" (л.д. 15, 44, 53, 62, 71, 80 т.1).

Согласно подпункта "а" пункта 3.2.1 Правил страхования в риск "Ущерб" включается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, помимо прочего, пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства (л.д.109 оборот т.2).

При этом Правилами страхования предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ (подпункт "а" пункта 4.1.2); произошедшие в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 4.1.4 Правил).

Разрешая вопрос о том, явилось ли повреждение застрахованного имущества следствием поджога или результатом действий (бездействия) самого истца, исключающих в соответствии с перечисленными выше пунктами Правил страхования право на получение страхового возмещения, арбитражный суд исходил из следующего.

Из технических заключений N 104-12 от 02.08.2012 (т.2, л.д. 147-159) и N 158-12 от 21.09.2012 (л.д.147-159 т.2, л.д.1-5 т.3) следует, что экспертом не сделан категоричный вывод о том, явился ли причиной повреждения застрахованных автомобилей поджог. Однако, согласно исследовательской части данных заключений такая причина пожара экспертом не исключается, но категоричный вывод как указывает эксперт сделан быть не может из-за недостатка бесспорных признаков поджога.

В данных технических заключениях также сделан вывод о том, что очаг возгорания располагался в транспортном средстве, имеющим государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174.

Из пояснений представителя истца следует, что застрахованные ИП Белошицким А.М. автомобили оборудованы бортовыми контроллерами, позволяющими отслеживать путь следования автомобиля, скорость, время в пути и прочие параметры, в том числе, время включения и выключения массы автомобиля, то есть подачи электрического тока в электрические цепи автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Мониторинг-сервис" N 088 от 06.08.2012 (л.д.14 т.3), из которого следует, что в автомобиле, имеющем государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174, масса была отключена в 17 часов 34 минуты 12.06.2012. Таким образом, с указанного времени электрический ток не поступал от аккумулятора автомобиля в его электрические цепи, что исключает возможность возникновения пожара в результате их аварийной работы.

Согласно представленной в материалы дела справке старшего дознавателем ОНД N 3 Каймаковым А.А., непосредственно выезжавшим на место происшествия, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить поджог (л.д.30-31 т.2).

В силу ч. 2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу.

Из показаний Каймакова А.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу следует, что он прибыл на место пожара 13.06.2012 после того, как пожарный расчёт ликвидировал очаги возгорания. Осмотрев повреждённые автомобили, он пришёл к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара явился поджог. Приходя к данному выводу, он исходил в основном, из взаимного расположения повреждённых автомобилей, степени их повреждения и метеорологических условий - отсутствие сильного ветра, способствующего стремительному распространению огня. Всего в результате пожара повреждено шесть грузовых автомобилей, пять из которых стояли в одну шеренгу, расстояние между бортами данных автомобилей колебалось от 0,5 до 1 метра. Шестой автомобиль отстоял от основной группы автомобилей на расстоянии примерно 6 метров. При этом стоящий отдельно от всех автомобиль, полностью выгорел, а ближайший к нему автомобиль был повреждён только с одной стороны, направленной к центру группы из пяти автомобилей. При условии распространения пожара от одного автомобиля путём воздействия тепловой и лучистой энергии на горючие материалы окружающих автомобилей, огонь не мог только повредить автомобиль, находящийся поблизости от очага возгорания и при этом полностью уничтожить автомобиль, находящийся на значительном расстоянии от очага возгорания (л.д. 42 т.3).

Кроме того, из справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.08.2012 N 954-3 следует, что скорость ветра 13.06.2012 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут составляла от 4 до 5 м/с (л.д. 87 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 13.06.2012 пожара, в результате которого получили повреждения принадлежащие истцу и застрахованные у ответчика автомобили, явился поджог, что в соответствии с Правилами страхования и заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования является страховым случаем и предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п.12.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть поступившие от страхователя документы в течение 30 рабочих дней с даты их получения и принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в её выплате.

Документы, необходимые для рассмотрения ответчиком вопроса о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, истцом переданы ответчиком 29.06.2012 (л.д.22-27 т.2).

Ответчиком, доказательств выплаты истцу страхового возмещения или направления в его адрес мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок (до 10.08.2012 включительно) в материалы дела не представлено, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом не учтены положения Правил страхования.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 Правил.

В силу п.12.7 Правил страхования размер ущерба определяется, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая рассчитывается по одной из указанных в данном пункте формул в зависимости от продолжительности эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции сравнил указанную в договорах страхования действительную стоимость застрахованных транспортных средств (л.д.15, 44, 53, 62, 71, 80 т.1) с расходами на их восстановление, указанными в заключениях оценщика (л.д. 93-104, 109-113, 119-123, 129-133, 139-145 т.1, л.д. 1-15 т.2). При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что изложенные в заключениях оценщика выводы ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено. Размер износа застрахованных транспортных средств ответчиком не оспорен, контррасчёты размера износа и стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Проанализировав указанные выше документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что расходы на восстановление транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знак О 623 РЕ 174 и О 624 РЕ 174, превышают 75% от их действительной стоимости (л.д. 62, 71, 94-103 т.1, л.д. 1-15 т.2). Поскольку данные транспортные средства до наступления страхового случая эксплуатировались менее одного года (паспорта транспортного средства выданы 29.07.2011 и 07.07.2011 соответственно - подпункт "а" пункта 12.7.1 Правил страхования), расчёт их действительной стоимости следует производить по первой формуле, указанной в п. 12.7.1 Правил страхования.

Согласно произведённому судом расчёту действительная стоимость автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174, на дату наступления страхового случая составила 3 172 518 руб., действительная стоимость автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак О 624 РЕ 174, также составила 3 172 518 руб.

В соответствии с п.12.8 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п.12.5.7, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов: либо страхователь самостоятельно реализует повреждённое имущество указанному страховщиком покупателю (передаёт комиссионеру), либо страхователь оставляет имущество в собственном распоряжении.

При последнем варианте размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 12.8 Правил страхования).

Представленными в материалы дела документами установлено, что транспортные средства, имеющие государственные регистрационные знак О 623 РЕ 174 и О 624 РЕ 174, ИП Белошицкий А.М. самостоятельно не реализовал, ОАО "СОГАЗ" или указанному им комиссионеру не передал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный подпунктом "б" пункта 12.8 Правил страхования.

Таким образом, сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая как по автомобилю, имеющему государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174, так и по автомобилю, имеющему государственный регистрационный знак О 624 РЕ 174, составит по 1 903 510,80 руб. (3 172 518 руб. х 60%).

При этом суд верно указал, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу в полном объёме, с учётом оставленного истцом в своём распоряжении застрахованного имущества, повлечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика в пределах стоимости годных остатков этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями договоров страхования транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки ВН 9673 74, ВН 0154 74 и ВН 0214 74 (л.д.15, 44, 53 т.1), страховая выплата определяется с учётом износа транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта указанных выше автомобилей с учётом их износа составляет, соответственно, 246 544,50 руб. (л.д.119-123 т.1), 736 563,75 руб. (л.д. 109-113 т.1), 15 638,67 руб. (л.д. 129-133 т.1).

Из представленного в материалы дела заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком О 536 ОР 174 следует, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 200 070 руб., а с учётом износа - 184 011,83 руб. (л.д. 139-145 т.1).

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме фактически произведённых затрат истца на восстановление указанного автомобиля - 503 150,50 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков правильно определен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества носит рекомендательный характер и не имеет для суда заранее установленной силы, и рассчитывать размер страхового возмещения, необходимо, исходя из размера причинённого истцу реального ущерба.

Представленными в материалы дела товарной накладной, заказом-нарядом, товарной накладной (т.2, л.д. 92, 93-94, 98-100), счётами, актом выполненных работ (л.д.9-13 т.3), платёжными поручениями (л.д. 9, 11 т.3), подтверждается выполнение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с государственным регистрационным знаком О 536 ОР 174 на сумму 503 150,50 руб. и оплата истцом данного ремонта в указанной сумме.

Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше доказательств ответчиком в установленном законом порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 5 308 919,02 руб. (246 544,50 руб. + 503 150,50 руб. + 1 903 510,80 руб. + 1 903 510,80 руб. + 736 563,75 руб. + 15 638,67 руб. = 5 308 919,02 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за с 11.08.2012 по 30.10.2012, суд обоснованно руководствовался п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета начисление процентов в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 536 ОР 174 произведено на сумму 200 070 руб., поскольку ответчик на момент предъявления в арбитражный суд иска был извещён только об этой сумме, рассчитанной оценщиком (л.д.139-145 т.1). О том, что фактические затраты на ремонт указанного автомобиля составили 503 150,50 руб., ответчик не был извещён и начисление процентов на данную сумму неправомерно.

Как указано ранее судом, доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Методика расчета, представленного истцом в материалы дела расчёта процентов проверена, признана неверной (л.д. 34 т.3).

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, учитывая при этом, что основные требования истца удовлетворены в сумме 5 308 919,02 руб., а также волю истца на начисление процентов на невыплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак О 536 ОР 174, только в сумме 200 070 руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 005 838,52 руб. (246 544,50 руб. + 200 070 руб. + 1 903 510,80 руб. + 1 903 510,80 руб. + 736 563,75 руб. + 15 638,67 руб.).

Кроме того, истцом неверно определёно количество дней просрочки денежного обязательства, поскольку указанный истцом период времени с 11.08.2012 по 30.10.2012 составляет 81 день, в то время как истцом указано 80 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил учётную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска - 8%. Размер процентов за период с 11.08.2012 по 30.10.2012 составил 90 105,09 руб. (5 005 838,52 руб. х 81 х 8% : 365 = 90 105,09 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что им не заявлялся довод о том, что письменное заявление о выборе варианта выплаты страхового возмещения им не направлялось ответчику, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения страховой выплаты до 60%, а звучали прямо противоположные указанному в решении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В остальном доводы подателей апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств относительно факта наступления страхового случая (причин пожара), а также определения размера страхового возмещения, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы сторон о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своих подтверждений, поскольку расчет судом произведен с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ и ошибок не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве возражений относительно доводов ответчика - письмо ИП Белошицкого А.М. от 27.09.2012 N 035/09.

Ходатайство ответчика о назначении по делу пожаро-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-16187/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева