Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4532/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-63164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Орлова, доверенность от 01.12.2011 N 158-дорсз;

от ответчика (должника): М. Г. Чайкина, доверенность от 10.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4532/2013) ООО "Немецкая марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-63164/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Немецкая марка"

о взыскании 7524,20 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес 107228, Москва, Новорязанская ул., д. 12) (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" (ОГРН 1047833005351, адрес 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) (далее - ООО "Немецкая марка", ответчик) о взыскании 7524,20 руб. неустойки за период с 06.04.2012 по 23.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Немецкая марка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на акте проверки от 05.07.2012 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика; на акте отсутствует и печать ответчика, что также подтверждает отсутствие у подписавшего акт лица на это полномочий; на момент подписания акта проверки ответчиком были выданы доверенности для подписания подобных актов Тихонову М. А., Куликовой Д. Д., Томбасовой С. А., Соловьеву В. Ю., о чем истцу было известно; суд неправомерно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, в настоящее время неустойка в 500% от цены услуги является явно чрезмерной и несоразмерна нарушенному обязательству; в случае обнаружения имущества без маркировки и при отсутствии жалоб со стороны пассажиров, как конечного потребителя услуги исполнителя, истец не несет никакого ущерба, и взыскание неустойки неоправданно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 594 от 09.08.2007 на оказание услуг по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов поездов.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (исполнитель) выдавал работникам истца (заказчика) постельное белье для пассажиров поездов ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 5.3.3 договора в случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений или некачественной обработки) и других недостатков после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещает заказчику понесенные убытки в полном объеме, непокрытые неустойкой.

В силу пункта 5.3.4 договора в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (пункт 4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного инвентаря.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 при вскрытии проводниками пассажирских вагонов упаковок комплектов постельного белья были выявлены нарушения, выразившиеся в загрязнении, порывах белья, отсутствии отдельных предметов в комплекте, отсутствии штампа организации, производившей укомплектование белья, о чем в период апрель 2012 были составлены соответствующие акты, подписанные представителем ответчика.

Из условий договора не следует, что на подписание данных актов необходимы специальные отраженные в доверенности полномочия, вследствие чего подписание актов работником ответчика является надлежащим.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорные акты подписаны работниками ответчика. Обязательное проставление оттиска печати на указанных актах условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Истец в связи с приведенными нарушениями начислил ответчику неустойку в размере 7524,20 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчиком, с учетом оказания истцу услуг на сумму 2479396,88 руб. в апреле 2012, размера неустойки, принципа свободы договора, на основании которого сторонами было включено в договор условие о неустойке и ее размере, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7524,20 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-63164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов М.В. Будылева