Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3016/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-47831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Бирин", Асташкина О.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Компания АртФуд", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания АртФуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года

по делу N А60-47831/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Бирин" (ОГРН 1086659018820, ИНН 6659183452)

к ООО "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирин" (далее - ООО "Бирин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (далее - ООО "Компания "АртФуд", ответчик) с иском о взыскании 409 761 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 103 260 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оплата производилась, в том числе через кассу истца, однако квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателю не выдавались. При этом ссылается на расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт передачи денежных средств для оплаты. Кроме того, по мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 07.02.2012, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.02.2012 составляла 201 317 руб. 48 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что расходные кассовые ордера доказательством оплаты товара, поставленного по договорам N 11100500 от 25.06.2009, N 11101308 от 25.06.2011, не являются, поскольку между истцом и ответчиком осуществлялись и иные сделки, не являющиеся предметом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении отказано, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке товара, в виде заключенных договоров N 11100500 от 25.06.2011, N 11101308 от 25.06.2011.

По товарным накладным за период с 01.10.2011 по 17.12.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 899 749 руб. 98 коп.

Также согласно, представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, подписанному сторонами, задолженность ООО "Компания АртФуд" в пользу ООО "Бирин" по состоянию на 30.09.2011 составила 309 931 руб. 81 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках спорных договоров, составляет 409 761 руб. 93 коп.

Ответчик факт получения товара не оспаривает (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ООО "Компания АртФуд" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Бирин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что задолженность по оплате поставленного товара на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала. При этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 07.02.2012.

Однако ответчиком не представлены уважительные причины непредставления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара не оспаривался.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования, в том числе контррасчет основного долга, не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 103 260 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2012 по 23.11.2012 на основании п.7.3 договоров.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договоров и соответствует нормам действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова