Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-4020/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-21574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Минина С.В. (ОГРНИП

310591805700012, ИНН 591800641430): Реутовой И.А. - доверенность

от 04 апреля 2013 года, паспорт;

от ответчика комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края: Лукояновой Т.А. - доверенность N 1 от 10 января

2013 года, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-21574/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Минина Сергея Владимировича

к комитету имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минин Сергей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239 в части установления в отношении переданного имущества дополнительных обременений, касающихся обязанности покупателя оборудовать пляж на летний период (что включает в себя обустройство кабинок для переодевания, скамеек, установку урн, организацию пункта питания (летнего кафе), оборудование открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организацию спасательной службы (пункт 5.2.8)) на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 31 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л. д. 8-11).

Определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (л. д. 1-3).

До принятия судом решения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству ответчика произведена замена ответчика комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на его правопреемника - комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края (л. д. 92-94).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены заявленные требования. Минин С.В. просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239 в части включения в пункт 5.2.8 положений по "оборудованию открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организации спасательной службы" (л. д. 143, 154).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года, принятым судьей Лядовой Г.В. по делу N А50-21574/2012, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и Мининым С.В., в части пункта 5.2.8 договора, устанавливающего обязанность по оборудованию открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений и организации спасательной службы, признан недействительным (л. д. 157-164).

Ответчик, комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемое условие договора является существенным, без него данный договор не был бы заключен, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о признании недействительным всего договора купли-продажи от 14 мая 2012 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года).

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Минина С.В., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17 апреля 2013 года, протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года).

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю пояснило, что поддерживает позицию, изложенную им ранее в отзыве в суде первой инстанции (отзыв N 2244-13 от 16 апреля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года главой администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" утверждены условия приватизации муниципального имущества - 3-этажного кирпичного здания бассейна с подвалом общей площадью 1 904,4 кв. м. с пристройками (лит. А, а, а1) (архивный N 59-18/1-000-005407-001), общественного туалета 12,2 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами физической культуры и спорта (участок N 2), общей площадью 7 989 кв. м. без объявления цены, обременение: организация спортивно-развлекательного центра, оборудование пляжа на летний период, местонахождение имущества: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, без объявления цены (л. д. 31).

17 марта 2012 года в газете "Искра" опубликована вышеназванная информация об условиях приватизации муниципального имущества (л. д. 151-152).

25 апреля 2012 года по итогам торгов покупателем признан Минин С.В., предложивший наибольшую цену - 2 500 000 руб. (протокол об итогах торгов без объявления цены, л. д. 36-38).

14 мая 2012 года на основании ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", протокола об итогах торгов без объявления цены от 25 апреля 2012 года комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (продавец) и Мининым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 239 (л. д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом общей площадью 1 904,4 кв. м. с пристройками (лит. А, а, а1) (архивный N 59-18/1-000-005407-001), общественный туалет 12,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами физической культуры и спорта (участок N 2), общей площадью 7 989 кв. м. местонахождение имущества: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1.

Обременением имущества является организация спортивно-развлекательного центра в здании бассейна, оборудование пляжа на летний период (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.8 договора покупатель обязуется не позднее 15 июня 2012 года оборудовать пляж на летний период (что включает в себя обустройство кабинок для переодевания, скамеек, установку урн, организацию пункта питания (летнего кафе), оборудование открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организацию спасательной службы).

Цена имущества устанавливается в размере, предложенном победителем торгов в соответствии с протоколом об итогах торгов без объявления цены от 25 апреля 2012 года и составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 22-26).

16 мая 2012 года Минин С.В. перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения N 00566, N 00567, N 00568 от 16 мая 2012 года, л. д. 27-29).

17 мая 2012 года имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту (л. д. 30).

15 июня 2012 года на основании договор купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239 произведена государственная регистарция права собственности Минина С.В. на здание бассейна и земельный участок по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1 (Свидетельства о государственной регистрации от 15 июня 2012 года, л. д. 39-40).

09 августа 2012 года администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" направила Минину С.В. требование об исполнении пункта 5.2.8 договора купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239 (требование N СЭД-01-13-838 от 09 августа 2012 года, л. д. 19-20).

26 сентября 2012 года Минин С.В., в свою очередь, предъявил администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" претензию о том, что содержащееся в пункте 5.2.8 договора условие противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку указанное в нем обременение не содержалось в документации по проведению торгов, и предложил оформить дополнительное соглашение к договору об исключении указанного пункта из договора (л. д. 18).

Полагая, что договор купли-продажи в части включения в него пункта 5.2.8 является недействительной сделкой, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Минин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к правопреемнику продавца - комитету имущественных отношений администрации г. Лысьва Пермского края - о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года N 239 в части включения в пункт 5.2.8 положений по "оборудованию открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организации спасательной службы" на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ, статьи 31 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л. д. 8-11, 92-94, 143, 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Минин С.В. ссылается на то, что оспариваемый пункт договора содержит условие об обременении имущества, которое не было указано в документации по проведению торгов без объявления цены и публикации информации о торгах.

Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Пунктом 1 статьи 31 ФЗ также предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться:

1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты (абзацы 1, 4 пункта 2 статьи 32 ФЗ).

В соответствии с названными нормами права условиями приватизации имущества, утвержденными 11 марта 2012 года, предусмотрено обременение имущества - организация спортивно-развлекательного центра, оборудование пляжа на летний период (л. д. 31).

Аналогичное обременение указано и в опубликованном информационном сообщении о приватизации имущества (л. д. 151-152).

В договор, заключенный по итогам торгов истцом и ответчиком 14 мая 2012 года, включен раздел 4 "Обременения и ограничения", пункты 4.1 и 4.2 которого предусматривают, что обременением имущества является организация спортивно-развлекательного центра в здании бассейна, оборудование пляжа на летний период (л. д. 22-26).

Таким образом, обременение в виде необходимости организовать спортивно-развлекательный центр и оборудовать пляж на летний период утверждено условиями приватизации имущества (л. д. 31), указано информационном сообщении о приватизации имущества (л. д. 151-152) и содержится в разделе 4 договора (л. д. 22-26).

Согласно пункту 5.2.8 раздела 5 договора "Обязанности сторон" покупатель обязуется не позднее 15 июня 2012 года оборудовать пляж на летний период (что включает в себя обустройство кабинок для переодевания, скамеек, установку урн, организацию пункта питания (летнего кафе), оборудование открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организацию спасательной службы).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2.8 договора, а также при сопоставлении его с условием, содержащимся в разделе 4 договора, следует, что пункт 5.2.8 об обязанностях сторон не содержит нового обременения, а лишь содержит информацию о том, что подразумевается под оборудованием пляжа.

Договор с данным условием истцом подписан и исполнен сторонами в части передачи имущества, его оплаты и государственной регистрации права собственности покупателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в сообщении в городской газете сведений о названном обременении опубликовано не было, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не является пользователем прибрежной линии, поэтому на него не может быть возложена обязанность по организации пляжа, отклоняется судом.

Обременение в виде необходимости организации пляжа указано как в условиях приватизации, так и в информационном сообщении о приватизации и договоре, поэтому ссылка истца на указанное обстоятельство неправомерна.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Минина С.В. пояснил, что пользователем прибрежной линии истец не является, но кабинки для переодевания и летнее кафе всегда располагались на принадлежащем ему в данный момент земельном участке (протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года).

С учетом изложенного исковые требования Минина С.В. о признании недействительным пункта 5.2.8 договора в части включения в него положений по оборудованию открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организации спасательной службы по мотиву отсутствия такого обременения в условиях приватизации и информационном сообщении о приватизации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Из названной нормы права следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако в рамках данного дела, равно как и в рамках какого-либо другого дела, требование о признании торгов недействительными не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что торги в соответствии со статьей 449 ГК РФ не оспорены и не признаны недействительными судом, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным в части также не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, индивидуального предпринимателя Минина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-21574/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов