Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3658/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-31931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Атлант-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донэнерго" (филиал "Тепловые Сети" - "Аксайский район тепловых сетей"): Черевичникова А.А., паспорт, по доверенности N 475 от 29.12.2012 г.; Шкорин М.И., паспорт, по доверенности N 476 от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31931/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал "Тепловые Сети")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (филиал "Тепловые Сети" - "Аксайский район тепловых сетей") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", компания, ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 761 033 руб. 52 коп., в том числе за горячее водоснабжение в сумме 8 778 руб. 43 коп., отопление в сумме 752 255 руб. 09 коп., а также судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., и государственную пошлину в размере 25 005 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 761 033 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 005 руб. 44 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с протоколами общих внеочередных собраний собственников многоквартирных домов по ул. Дружба, 17, 19 от 13.07.2011 г. собственники воспользовались своим правом производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям. ООО "Атлант-Строй" направило письмо, протоколы общего собрания и протокол разногласий по договорам в адрес истца, в результате чего был заключен договор N 375\2 от 23.01.2012 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по производству начислений платежей собственникам (нанимателям) жилых помещений за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печатать и доставлять квитанции, а также сбору денежных средств от собственников. Как указывает заявитель, оплату собственники производили непосредственно ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" "Аксайского района тепловых сетей", в связи с чем обязательства у ООО " Атлант-Строй" по оплате за принятую тепловую энергию и горячую воду отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 375 от 01.01.12 г. и договор снабжения горячей водой N 375/1 от 01.01.12 г., согласно условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения и вентиляции, также горячую воду в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные сроки.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику была поставлена и последним потреблена тепловая энергия и горячая вода, в сроки и объемах, предусмотренных договорами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды была исполнена частично, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 761 033 руб. 52 коп., в том числе за горячее водоснабжение в сумме 8 778 руб. 43 коп., за отопление в сумме 752 255 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках обязательств из договоров компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период и потребления последним тепловой энергии и горячей воды, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарной продукции за соответствующий месяц, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соответствии с протоколами общих внеочередных собраний собственников многоквартирных домов по ул. Дружба, 17, 19 от 13.07.2011 г. собственники воспользовались своим правом производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям; что ООО "Атлант-Строй" направило письмо, протоколы общего собрания и протокол разногласий по договорам в адрес истца, в результате чего был заключен договор N 375\2 от 23.01.2012 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по производству начислений платежей собственникам (нанимателям) жилых помещений за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печатать и доставлять квитанции, а также сбору денежных средств от собственников; что оплату собственники производили непосредственно ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" "Аксайского района тепловых сетей", в связи с чем обязательства у ООО "Атлант-Строй" по оплате за принятую тепловую энергию и горячую воду отсутствуют.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, собственники квартир спорных многоквартирных жилых домов выбрали способ управления - управляющей организацией ООО "Атлант-Строй".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В силу изложенного ответчик выступает в отношении граждан, проживающих в спорных домах, в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Таким образом, именно заявитель апелляционной жалобы обязан оплатить потребленную собственниками жилых и нежилых помещений в спорном доме и в спорный период горячую воду. При этом ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не лишен возможности в судебном порядке защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими исками к непосредственным потребителям коммунальных ресурсов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом договора N 375/2 от 23.01.2012 г. является оказание услуг по начислению платежей собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов по адресу г. Аксай, ул. Дружбы 17, 19, за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) предоставляемые заказчиком собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора исполнитель имеет право принимать денежные средства от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме за предоставленные коммунальные услуги по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 375 от 01.01.12 г. и договору снабжения горячей водой N 375/1 от 01.01.12 г. При этом в платежных документах (счете-квитанции), выставляемых ресурсоснабжающей организацией собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных, согласно п. 2.2.3 договора в назначении платежа указывается, что оплата производится по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 375 от 01.01.12 г. и договору снабжения горячей водой N 375/1 от 01.01.12 г. за ООО "Атлант-Строй".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной договора, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в договор энергоснабжения и снабжения горячей водой не могут быть внесены условия, возлагающие обязанности по оплате потребленного энергоресурса на третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период спорными домами тепловой энергии и горячей воды в сумме 761 033 руб. 52 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-31931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова