Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1899/10

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-33709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013

по делу N А43-33709/2008,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автобриз - НН" (ИНН 5262138421, ОГРН 1055248069447) Малафеева Станислава Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автобриз - НН",

при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде - Маремьянова Светлана Викторовна по доверенности N 52АА 0656739 от 23.01.2012 сроком действия до 25.10.2014;

от Малафеева Станислава Игоревича - Ермошин Дмитрий Александрович - по доверенности N 52АА0876056 от 07.03.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН" (далее - должник, ООО "Автобриз НН") открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Автобриз - НН" Малафеева Станислава Игоревича (далее - Малафеев С.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.02.2012 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 13, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что умышленные действия Малафеева С.И. привели к утрате платежеспособности ООО "Автобриз-НН" и повлекли за собой признание его банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Полагает, что основными причинами потери платежеспособности ООО "Автобриз-НН" явились экономически необоснованные действия со стороны бывшего руководителя и единственного участника общества Малафеева С.И., выразившиеся в заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога по кредитным договорам ООО "Автобриз" за период с конца 2007 года по октябрь 2008 года по объему, значительно превосходящему стоимость имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Малафеева С.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность определения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 ООО "Автобриз-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 14.01.2009 заявление ООО "Автобриз-НН" принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-33709/2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 ООО "Автобриз-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

При принятии решения о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на 05.02.2009, задолженность должника по кредитным договорам составляет 62 560 398,17 руб., задолженность перед кредитными организациями по договорам поручительства - 110 713 973,98 руб., задолженность перед иными кредиторами - 29 481 897,07 руб.; по состоянию на 29.12.2008 у ООО "АВТОБРИЗ НН" имеются основные средства, остаточной стоимостью 3 122 тыс.руб., товарные запасы стоимостью 12 942 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности составила 6 035 тыс.руб.

07.12.2012 Банк, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении Малафеева Станислава Игоревича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (в редакции Закона о банкротстве действующей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в указанный период времени возникли какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью, а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет конкурсный управляющий.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения каких-либо виновных действий либо указаний Малафеева С.И.

Факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствуют об умысле Малафеева С.И. довести предприятие до банкротства. Доказательств иного не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что конкурсным управляющим ООО "Автобриз-НН" в ходе анализа финансового состояния установлены признаки преднамеренного банкротства должника, не является достаточным основанием для возложения на Малафеева С.И. субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность выводов временного управляющего в дело не представлены.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо умышленные действия Малафеева С.И. привели к утрате платежеспособности ООО "Автобриз-НН" и повлекли за собой признание его банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о привлечении Малафеева С.И. к субсидиарной ответственности.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-33709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов