Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-17123/12

город Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012, принятое по делу N А65-6221/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат" (ОГРН 1021601770255, ИНН 1613000019), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский" (ОГРН 1021601768320, ИНН 1645012088), Республика Татарстан, г. Бугульма,

открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о признании договора ипотеки недействительным,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

-ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" - не явился, извещен,

- ОАО "Сбербанк России" - Холин А.Н. по доверенности от 04.04.2012 N 3371

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бугульминский мясокомбинат", Республика Татарстан, г. Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский", Республика Татарстан, г. Бугульма, и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, Республика Татарстан, г. Бугульма, о признании договора ипотеки от 25.12.2009 N 09219-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (т.2 л.д. 110) исковые требования ОАО "Бугульминский мясокомбинат" удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки от 25.12.2009 N 09219-1, заключенный ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мясокомбинат "Бугульминский".

С ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" и ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов истца по оплате государственной госпошлины взыскано соответственно по 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 118), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Бугульминский мясокомбинат" и ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2003 по делу N А65-12150/2001 ОАО "Бугульминский мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 05.12.2006 N 55, по которому ОАО "Бугульминский мясокомбинат" (продавец) реализовал ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" (покупатель) незавершенное строительством недвижимое имущество: мясожировой корпус, цех технических фабрикатов, бытовой корпус общей стоимостью 3876853 руб.

Фактически недвижимое имущество ответчиком не оплачено и истец обратился 23.09. 2009 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о расторжении договора N 55.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 по делу N А65-24281/2009 (т. л.д. 23) договор купли-продажи от 05.12.2006 N 55 расторгнут. Суд обязал ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" возвратить ОАО "Бугульминский мясокомбинат" приобретенное по договору купли-продажи N 55 недвижимое имущество.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 решение по делу N А65-24281/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" представил в кассационную инстанцию документы, подтверждающие факт оплаты имущества, приобретенного им по договору купли-продажи.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства установлено, что по сути ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" допущена фальсификация доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 по делу N А65-24281/2009 (т.1 л.д. 78) расторгнуты договоры купли-продажи, в том числе и договор от 05.12.2006 N 55. Суд обязал ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" возвратить ОАО "Бугульминский мясокомбинат" приобретенное по договору купли-продажи N 55 недвижимое имущество.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что 03.07.2008 ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Техпромснаб" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 08044, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2009 с лимитом в сумме 200 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от фактической ссудной задолженности.

25.12.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 09219 (т.1 л.д. 95), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Техпромснаб" (должник), вытекающие их договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2008 и от 14.08.2008 NN 08044, 08049 в сумме 249953296 руб. 39 коп., с установлением графика погашения платежей: 25.01.2010, 25.02.2010 и 25.03.2010.

Передача документов по договору уступки прав от 25.12.2009 N 09219 подтверждена актом приема-передачи документов от 25.12.2009.

Одновременно, 25.12.2009, в обеспечение исполнения обязательств цессионария по договору N 09219 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "Мясокомбинат Бугульминский" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 09219-1 (т.1 л.д. 8) недвижимого имущества стоимостью 18911250 руб., указанного в статье 1 договора.

Обращаясь с иском в суд о признании договора ипотеки от 25.12.2009 N 09219-1 недействительным, истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона от 26.02.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении от 11.05.2012 (т.2 л.д. 26) истец уточнил исковые требования, заявив о злоупотреблении правом ООО "Мясокомбинат Бугульминский" и ссылаясь на статьи 168 и пункт 2 статьи 10 Кодекса, просит признать спорный договор ипотеки недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 Кодекса установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки от 25.12.2009 N 09219-1, ООО "Мясокомбинат Бугульминский" (залогодатель), чей представитель присутствовал в заседании суда при оглашении резолютивной части решения от 02.12.2009 N А65-24281/2009, знал о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2006 N 55 и необходимости возврата ОАО "Бугульминский мясокомбинат" приобретенного по договору недвижимого имущества, при этом указав в договоре ипотеки, что предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

С целью затягивания разрешения спора по делу N А65-24281/2009, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, представил фальсифицированную расписку, подтверждающую оплату долга по договору купли-продажи

Согласно второй части статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации

залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что общество не являлось собственником закладываемого имущества. Вывод суда ошибочен, но сам по себе не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены решения, принятого по делу N 65-6221/2012.

Согласно части первой статьи 133 и части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Право собственности на имущество зарегистрировано ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007. Ответчик гарантировал продавцу оплату недвижимого имущества в срок до 12.09.2009. Фактически оплата имущества ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора N 55.

Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося в стадии банкротства, в срок, обусловленный договором купли-продажи и Законом о несостоятельности (банкротстве), является существенным нарушением договорных обязательств и свидетельствует о его недобросовестности.

Действуя в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств по договору купли-продажи, ответчик, не оплатив недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на себя, заключил договор ипотеки с Банком, что является злоупотреблением правом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Заключая договор ипотеки от 25.12.2009 N 09219-1, залогодатель был информирован

о споре, возникшем по поводу закладываемого имущества, неоплаченного им продавцу в течение 3-х лет, не сообщил об этом залогодержателю, указав в договоре ипотеки, что предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, тем самым злоупотребив своими правами и введя в заблуждение залогодержателя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012, оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, принятые по делу N А65-23628/2011, которыми оспариваемый договор ипотеки был признан недействительным по иску Ханова Р.Р. на основании статьи 168 и п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении договора ипотеки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка является недействительной.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012, принятое по делу N А65-6221/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова