Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2869/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-58831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Третьякова А.В. по доверенности от 04.04.2013 N 1

от ответчика: представитель Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2869/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-58831/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Миро Групп"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке снега и наледи с кровли N 05-11/12ОК от 29.11.2011 в размере 378 760 рублей.

Ходатайство ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Центрального района судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Решением от 17.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ООО "Миро Групп" взыскана задолженность в размере 378 760 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 575 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле Администрации Центрального района по ходатайству ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств заказчиком (ответчиком) на расчетный счет исполнителя (истца). Ответчик полагает, что судом не принята во внимание справка, согласно которой, финансирование указанных работ из бюджета в конце 2011 - 2012 года не производилось.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шестаковой М.А. настоящее дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил о погашении задолженности после вынесения судебного акта. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 стороны заключили договор оказания услуг по уборке снега и наледи с кровли N 05-11/12ОК. По условиям данного договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снега и наледи с кровли методом промышленного альпинизма по адресам, указанным в Адресном списке (Приложение N4 к договору), а ответчик (заказчик) обязался обеспечить оплату данных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчикам денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи услуг, но не позднее шести месяцев с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - сдачи услуг за период с 06.02.2012 по 19.02.2012, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему, истец в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму 378 760 рублей (л.д.25-164). Претензий по срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, 18.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" претензию оставило без удовлетворения, обязательств по оплате оказанных ООО "Миро Групп" услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Администрации Центрального района, поскольку последняя не является стороной по спорному договору оказания услуг по уборке снега и наледи с кровли N 05-11/12ОК от 29.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в пункте 3.1 договора определили условие, согласно которому оплата по договору осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании акта приема-сдачи услуг, но не позднее шести месяцев с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

Последний акт приема - сдачи услуг датирован 19.02.2012 и подписан ответчиком без замечаний. Факт оказания истцом услуг на общую сумму 378 760 рублей ответчиком не отрицается.

Применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начиная с 19.08.2012.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на условие договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку пунктом 3.1. предусмотрено осуществление оплаты по договору не позднее шести месяцев с даты подписания акта приема-сдачи услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения денежных средств доя расчета с истцом.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО "Миро Групп" являются законными и правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-58831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова