Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-1883/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

N А66-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОГОНЕК" представителей Колерова А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 и Никитенкова С.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГОНЕК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-10677/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГОНЕК" (ОГРН 1056900128647; далее - Общество) о взыскании 1 477 058 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находится арендованное нежилое помещение, за период с 20.09.2009 по 31.07.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 21.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 058 руб. неосновательного обогащения и с ответчика в федеральный бюджет - 27 770 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет истца является неверным в связи с тем, что в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013 N 29, 18.01.2013 N 32, 18.01.2013 N 33, 18.01.2013 N 34. Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения за период с 20.09.2009 по 31.07.2012 на 1 319 508 руб. 82 коп. Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании коэффициента инфляции, существовавшего на каждый предъявленный период, а не на основании единого коэффициента, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд. Общая площадь всего здания, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, в котором находятся арендуемые Обществом помещения, является существенным показателем произведенного истцом расчета неосновательного обогащения. Доказательства наличия у истца прав в отношении данного имущества, а также подтверждающих размер общей площади здания, в суд первой инстанции не представлены. Поэтому судом принял расчет без проверки достоверности данных об общей площади здании.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в е отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2005 подписали договор аренды нежилого помещения N 3098.

По условиям договора арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 448,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, под магазин самообслуживания, сроком действия до 30.09.2006.

По передаточному акту от 01.11.2005 арендодатель передал арендатору вышеназванное помещение.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 продлен срок действия договора до 20.1.2011. Данным соглашением изменена площадь арендуемого помещения на 453,4 кв.м с 01.11.2005.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 договор аренды продлен до 01.07.2015. Также изменена площадь арендуемого помещения на 458,9 кв.м.

Помещение находится в нежилом строении (магазине), общей площадью 951,3 кв.м, по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь.

Земельный участок, общей площадью 1293,9 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, на котором находится арендованное нежилое помещение, является собственностью муниципального образования город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.10.2006 69-АА N 910214.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование земельным участком пропорционально доле, приходящейся на площадь занимаемого помещения в здании, в размере 1 477 058 руб. за период с 20.09.2009 по 31.07.2012.

Считая, что данное неосновательное обогащение ответчик обязан вернуть истцу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик в спорный период арендовал помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, то в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, он обязан вносить соответствующие платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что расчет истца составлен на основании решения органов местного самоуправления, действовавших в спорный период. Истец учитывал площадь здания, занимаемую ответчиком площадь помещений и площадь земельного участка, приходящуюся на данное помещение.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы относительно определения размера неосновательного обогащения на основании коэффициента инфляции, существовавшего на каждый предъявленный период, а не на основании единого коэффициента, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец правомерно руководствуется пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого потерпевший вправе требовать возмещения по цене, существовавшей на момент обращения в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что пользование земельным участком не закончилось даже на момент судебного разбирательства, для целей определения размера неосновательного обогащения, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик не представил соответствующих доказательств внесения им платежей за пользование земельным участком.

В связи с этим, требования истца обоснованно признаны судом правомерными. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом в суде первой инстанции наличия у него права на здание и площадь данного здания не принимается во внимание.

Администрация в исковом заявлении подробно изложила расчет неосновательного обогащения, указав все составные элементы формулы, по которой она считала, и объяснила значение каждого элемента. При этом в расчете истец использовал площади здания, земельного участка, занимаемого ответчиком помещения, части земельного участка, приходящегося на площадь занимаемого помещения.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции не заявил свои возражения относительно наличия у истца права собственности на спорное здание и не высказал сомнения относительно площади данного здания.

Поскольку данные возражения Общество впервые указало в апелляционной жалобе, истец приложил к отзыву заверенную копию соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2006.

Таким образом, аргументы истца ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-10677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГОНЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина